Liberal confundido

9.8.07

Hace días el bloguero Romrod publicó en su blog “Chávez el liberal” donde dice que por el discurso del presidente 289 del domingo pasado estaba a favor de algunas declaraciones que dio el presidente. El autor afirma “El liberalismo que yo defiendo propone entregar los activos productivos ahora en manos del Estado al pueblo. Exactamente lo que creo que Chávez propuso hoy". En esa publicación di mi opinión considerando que el liberalismo no tiene nada que ver con las políticas implementadas por Hugo Chávez:
Lo que entiendo por liberalismo es la que considera el mercado como motor del progreso humano, "sin mercado no hay democracia". En el liberalismo económico se entiende que el libre comercio y las leyes del mercado deben ser salvaguardadas para que la mano invisible pueda gobernar en interés de todos.

El liberalismo esta en contra del intervencionismo del estado en las políticas económicas. Por el contrario pareciera que estas de acuerdo con "la idea de Chávez", que creo no es nada liberal.


La cual tuvo la respuesta por parte de Romrod y a la que me voy a referir y compartir con todos ustedes sin obviar el centro del tema.

Romulo, Comencemos aclarando que Bertrand no era libertariano aunque si liberal…
Libertarianismo es sinónimo de Neoliberalismo, por lo que es difícil entender como siendo de la corriente que dices ser no apoyas las prácticas (marramucias) de los neoliberales. Así mismo cómo estas de acuerdo con la distribución y control (estatal) de la riqueza si esa teoría no la apoya, como tampoco apoya al movimiento obrero, sindicato, contratos colectivos, huelgas, y al movimiento ecológico, este último por ser enemigo de las “libertades liberales”. (*)

El neoliberalismo no es compatible con que los medios de producción estén en manos de los trabajadores o en tu ejemplo las comunidades, por el contrario como es fundamentalmente individualista siempre van a tener como mejor opción la competencia del mercado.

Los Consejos Comunales, son organizaciones autogestionarias y autónomas hasta cierto nivel, los consejeros no son "dueños" de nada, son facilitadores y promotores que se organizan para dar solución a sus problemas colectivos, no tienen nada de "derechos individuales" por lo tanto no son neoliberales. Ej.: No es primordial la solución del problema individual de una vecina cuando existe un problema colectivo que afecta a todos y que su solución favorece a todos. (La acera de enfrente de mi casa que necesita arreglo no debe estar por encima de una escuela o una cancha necesaria para los niños de la comunidad)
El cooperativismo igualmente, se trata de personas a fines que emprenden su producción pero los deberes y derechos practicados son colectivos por encima de las individualidades. No eres cooperativista si quieres ser jefe o patrono.

Dices que son dueños de su destino... todos en algún momento lo somos, sin embargo los valores solidarios, de desprendimiento, de luchar por los demás sin intercambio son algunas deferencias que a veces “nos” distinguen de los neoliberales que siempre serán dueños de su individualidad. Mucha gente que cree es libre por ser “dueña de su vida” y en billones de casos son esclavos y dueños de nada.
Los neoliberales, son dueños de no ser pacíficos ante la guerra, ser inmóviles ante la miseria y ante su destino mas cercano, porque su individualidad así se los hace sentir.

Creo que la libertad está ilustrada en todas las filosofías, sin embargo, la liberal o los "cmd" como tu los llamas tienen bien definido que a costa de los que sea son dueños de definir como se lograr esa "libertad" aunque en algunos casos sea una mampara de la más perversa dictadura fascista.

Ves porque creo que Chávez no es Liberal. Si lo fuese no viviría forjando la integración, ni creando instituciones educativas públicas y menos edificando los centros de salud gratuitamente para el colectivo, si fuese capitalista, liberal o neoliberal dejase estos asuntos en manos de la propiedad privada y no estatal, además de irse desprendiendo del control estatal sobre la economía.

(*) Noam Chomsky no es liberal como tú o por lo menos lo que entiendo que explicas de tu corriente. Él está en contrario al poder absoluto del estado, no por ellos es libertariano, pues formó parte del sindicato revolucionario estadounidense es anarquista, es socialista libertario.

En conclusión, como dices la cosa no es tan sencilla. Y si no sabes si eres “libertariano” o “socialista libertario” como puedes tan deportivamente catalogar a Chávez como liberal si este además es profundamente antiimperialista y todo lo que ello conlleva.

Hay que definirse y si eres socialista –de cualquier corriente-, no eres liberal y estarías de acuerdo con el control de la economía estatal y en contra del capitalismo.

Saludos!
PD: “El socialismo oprime a las personas” lo dejo para otro post.

caracas crisis castro columna comunismo complot calle consejos cyberactivismo ciudadania crisis ministerial cronica documentos documentales derechos datos democracia declaraciones deportes denuncia dictadura desigualdad desobediencia españa espiar editorial eeuu etica estado estados entrevistas encuesta educacion escribir electoral encuentro elecciones presidenciales escritura fuentes fuerzas armadas fraudes guerra golpe de estado genero gomeme peru presidente periodismo pueblo participacion historia historias historico hugo ch¡vez internet ideologia internacional izquierda independiente imperio latinoamerica lideres libre comercio la razon mejores misiones mexico mundial manifestacion medios mafalda mentiras neoconservadoras maestros noticias noticias destacadas rebelde rctv red radio radioblog show sociedad sociedades video vtv verdad ver valencia videoblog volver vive aporrea youtube yosmary

13 comentarios:

J.D.G (Manu) dijo...

Hola:

como tu no creo que Chávez sea un liberal y como tu creo que el amigo que respondió a tus comentarios anda un poco perdido en los conceptos políticos, pero ese es otra de las consecuencia de la falta de cultura propia de américa latina - o más bien impuesta en américa latina por las clases dominantes -

por lo demás me parece muy bueno tu trabajo y aunque es primera vez que ando por tu blog, puedo asegurarte que no será la última. saludos desde Cuba

J.D.G(Manu)
http://juegosdemente.blogspot.com

RomRod dijo...

Hola Yosmary.

Creo que lo importante es partir de una sola referencia para las definiciones. Tal como decía otro comentarista en mi nota los conceptos varían un poco si los lees en inglés o si los lees en español, o incluso la misma palabra puede tener significados muy diferentes como cuando te refieres a un liberal europeo o a un liberal norteamericano. Cosas muy distintas.

Primero, Bertrand Russell fue uno de los proponentes del socialismo libertario. A ese tipo de liberalismo me refiero. Revisa en la wikipedia por ejemplo el artículo sobre la biografía de Russell.

Segundo, lo de decir que Chávez es liberal evidentemente lo usé para destacar que uno puede tener actitudes en algún momento liberales. Pudiera decir que es un militarista por su concepto militar de la sociedad, hasta sus planes sociales los llama "misiones", y tu por ejemplo te la pasas organizando "batallones". También, siguiendo con el deporte, pudiéramos decir que es un autócrata porque firma decretos para otorgarse condecoraciones igualito que hacía Idi Amín. Pero no es más que un deporte de adjetivos, algunos basados en hechos reales, otros en impresiones. Y no te preocupes, yo no creo que Chávez sea un liberal. Es solamente la cabeza visible de un proyecto de toma de poder.

Sobre lo que comentas de "neoliberalismo". No, eso no es lo que defienden muchos liberales, o libertarios, que conozco. Es muy conocido la cantidad de desastres que ha ocasionado el neoliberalismo por todos lados así que no es necesario extendernos. Lo que si es necesario conocer es que no todo lo que llamamos liberal o libertario es necesariamente neoliberal.

Y siempre ha habido mamparas de dictaduras fascistas. Muchas en el pasado estuvieron amparadas en sueños socialistas por cierto. Como lo que hubo en los países del bloque soviético hasta hace apenas unos años. El fascismo es algo que combina por cierto socialismo, militarismo y nacionalismo. Lee a Umberto Eco.

Finalmente, no todos los socialistas creen en el control estatal. Recuerda que hay muchos movimientos con diferentes grados de anarquismo que se llaman a si mismos socialistas, como los socialistas libertarios estilo Chomsky, o los anarcosocialistas, los zapatistas, los marxistas libertarios. Movimientos nacidos en su mayoría como respuesta a estados opresores y a la necesidad de las comunidades y los individuos de opinar sobre su destino. Quizás allí la palabra liberal o libertaria va más con anarquista más que identificarla con neoliberales o algo así.

En resumen. Siempre he estado en contra de la intervención de terceros en asuntos donde nada más participan dos, como es el caso de alguien que compra y alguien que vende. Haber vivido muchas décadas bajo gobiernos adecopeyanos te vuelven anarquista en ese sentido. Los controles de la economía y el mercantilismo son los que han causado muchos desequilibrios que hemos vivido todos, y volver a aplicarlos simplemente volverá a causar los mismos desequilibrios, como la escasez en algunos rubros por ejemplo. Y en contra del capitalismo, yo creo que no. Yo no estoy en contra del capitalismo. Creo que es una excelente manera de gestionar los recursos. Lo que si estoy en contra es de la economía sin sentido humano. En el capitalismo clásico se crean unos desequilibrios sociales gigantes por culpa de adorar los resultados económicos por encima de todo. El capitalismo social es otra cosa, es capitalismo para todos y economía tomando en cuenta que la gente es lo más importante, y después generar riqueza para acabar con la pobreza de todos.

Y si, el socialismo que conocemos del siglo XX oprimió a millones. A lo mejor esta versión del siglo XXI lo que quiere es lograr los sublimes objetivos del socialismo original sin obligar a nadie. Pero si ves los ejemplos del siglo pasado la verdad que no te gustaría probarlo. ¿Viste nada más a los boxeadores cubanos que querían mudarse a otro país lo que les están haciendo? Presos, en una cárcel cómoda, pero presos. Por el simple hecho de romper un contrato. Un ejemplo banal y simple, pero por lo reciente te lo traigo a colación. Restringir libertades individuales haciendo uso de sublimes derechos colectivos no es sino simple opresión. Se me revuelve lo anarquista nada más de pensar que me pase a mi. ¿Viste como respondió el amigo cubano que comentó de primero? Respondió como digo yo, con ideas prestadas del adoctrinamiento.

Saludos!

steppenwolf dijo...

Manuel Caballero explica muy bien el desprecio del Chavismo por el liberalismo:"en lo que se llama neoliberalismo, se suele poner acento en lo neo, pero se olvida lo sustantivo:el enemigo verdadero es el liberalismo, en el neoliberalismo como en el paleoliberalismo, lo que los bolivaro-chavistas odian es el liberalismo, la bete noire de todos los fascismos, con todo lo que eso implica: libertades civiles y políticas, ddhh, separación de poderes, elecciones libre"

Okrim Al Qasal dijo...

Romrod, te contradices, dices que estás en contra de que un "tercero" intervenga en algo que sólo "tienen que ver dos, como es alguien que vende a otro". Pero a la vez dices que el capitalismo debe ser regulado de un modo u otro, porque si se olvida el lado social, genera en desastre. ¿Y quién regula si no un tercero ese capitalismo social? Por favor aclárame si eso no es intervencionismo. Podemos discutir, eso sí, el grado de intervencionismo, pero no es eso lo que defiendes. Si liberal es lo que ejemplificas con lo de "dos son compañía, tres son multitud", entonces o eres liberal (no aceptas al tercero) o no lo eres (lo aceptas).

Creo que a un liberal y a un anarquista sólo les une una cosa: su oposición al Estado. Y en diferente grado, porque los liberales son demasiado cómodos en en sentido de "no se metan en mis negocios", pero a la vez quieren seguridad, quieren que haya leyes (excepto en economía) quieren estabilidad y quieren la protección y ventajas que sólo un estado brinda (hasta que alguien no salga con una idea mejor), pero se hacen los anarquistas porque suena romántico (más si es contra adecos y copeyanos, jaja). Un anarquista lo rechaza TODO, sin distinción, si viene de una u otra forma de organización superior a una comuna, tanto de un Estado como de una empresa privada. Los anarquistas de hoy en día nacieron del socialismo, los liberales actuales tienen su origen en movimientos religiosos protestantes, aunque les duela admitirlo, tanto como a los anarquistas afrontar que su cuna fue algo tan estatista como el marxismo (Bakunin perteneció a la Internacional Socialista hasta que se fastidió y abrazó la bandera negra). Tengo pendiente desde hace tiempo las "Diez diferencias entre un liberal y un anarquista", en clave de humor, por supuesto; te aviso cuando lo publique :)

Hum, sobre los boxeadores cubanos hay mucho que decir, pero sólo dices una mitad. Para un cubano talentoso, formado por el Estado, fuera de su país hay mil tentadoras ofertas, y la mayoría prefiere quedarse. Para ti, seguramente los boxeadores cubanos que huyeron hace unos años aquí en Venezuela, porque les ofrcieron una pila de dólares unos mafiosos de origen turco asentados en Alemania, ya son "libres", huyeron del adoctrinamiento, festejemos, la libertad prevalece, jajaja.

No peques de arrogante, en este mundo todos estamos adoctrinados de una u otra manera. Darse cuenta de eso ayuda a ver las cosas con mayor objetividad.

¡Saludos!

¡Yosmary! ¡Te he tenido abandonada a vos y a tu blog! Espero remediar mi reprobable actitud con más visitas... ¡Hasta pronto!

RomRod dijo...

No, no es una contradicción Okrim. Lo parece pero quizás es porque tendría que extenderme mucho más en el tema para aclarar un poco más mi punto de vista.

La filosofía liberal clásica dice que los individuos son libres de actuar siempre que no lo hagan para causar un daño a un tercero. La regulación sobre los individuos sería innecesaria si cada uno de ellos se autoregulara. Pero como sabemos que es algo utópico esto y que el Estado pudiera ofrecer servicios para satisfacer necesidades comunes pues algún tipo de regulación mínima, o de intervención mínima habría que tener. Minarquismo pues. No todos los liberales son anarquistas, los minarquistas no lo son por ejemplo. Tampoco todos los liberales son automáticamente de derecha ya que las definiciones varían bastante.

Sobre el ejemplo que pones sobre la protección del estado que muchos capitalistas solicitan al estado pues te digo que eso no es liberalismo, es mercantilismo, o complicidad con el estado como ocurrió y sigue ocurriendo. Los liberales creen en la competencia como método para eliminar las imperfecciones y los desbalances. Aunque como creo que sabes para que pueda haber libre competencia las condiciones deben ser justas para todos y ese es un problema donde estamos ahora, no son justas para todos porque hemos arrastrado gigantescas desigualdades y distorsiones.

Sobre los orígenes de los socialistas o de los liberales pues la verdad que poco importa. Importan sus argumentos y su visión del mundo. Si lo propusieron cuáqueros o campesinos rusos a mi me da igual. Lo importante son las ideas y su viabilidad como sistemas que puedan conseguir la felicidad eliminando pobreza y escasez con un máximo de libertad individual.

En el caso de los boxeadores no me refería a su actividad, o a que pudieran caer en manos de la mafia o que se yo. Me refería a que ellos rompieron un contrato que supongo tenían con el Estado cubano. Y pagarán ese rompimiento bien caro, mucho más caro de lo que pagaría cualquier atleta de cualquier otro país cuando decide por simples ganas hacer otra cosa.

¿Arrogancia por? Eso no te lo entendí. Lo que escribí fue que el amigo cubano respondió de acuerdo a su adoctrinamiento. Fíjate que sin conocer a quien escribe y sin analizar los argumentos lo que decide es hacer un ataque ad hominem, decir que quien esgrime esos argumentos lo hace porque "es las consecuencia de la falta de cultura propia de américa latina - o más bien impuesta en américa latina por las clases dominantes". Mi respuesta en cambio no es decir que es un tipo falto de cultura, sino que es producto de su adoctrinamiento, para el marxismo todo lo que ocurre es producto de la lucha de clases, cosa que no discuto por cierto, fuí un buen alumno de Ludovico Silva hace una pila de años.

Intercambiamos ideas en estos blogs para aprender de todos, de este intercambio. Al menos ese es mi objetivo. A veces me cuesta encasillar el como pienso en una de esas teorías ya que mi experiencia personal hace que apoye cosas buenas de todas y deplore las malas. Y como no soy ningún experto tengo pleno derecho a estar equivocado ;-)

Saludos!

Joan Piriu dijo...

Demasido Bla Bla y muy contradictorio, ¿acaso es aberración confundir las ideologías dentro de los contextos históricos?
¿Cuando el capitalismo es bueno?...
¿Cuando un Liberal podría ser anarquista? Hay una verdadera mediocridad de conceptos.

Chávez es idealista, hiperactivo, tabajador, antinortemaricano, no se le define en una categoría filosófica, anda en continua búsqueda, de una manera firme y decidida?,,su horizonte es el igualitarismo social, puedes llamarlo anarquista, liberal, social cristiano, no importa.
es carismárico y espòntáneo, no tiene un cuadro ideológico definido como tal, sólo un afán de Independencia para Venezuela y Para muchos países. Es una persona muy peculiar, tiene las ideas y tengo que decirlo, " EL PETROLEO", que lo convierte en bienestar no solo para Venezuela.
Hay que recordar que el no hace lo que hacían sus antecesores que en riquecían a los oligarcas y dejaban el montón de pobres y hambrientos a su suerte, la matanza famosa en Venezuela impactó mucho su vida, es un gran caudillo y dictador, para bien y es extremadamente beligerante, yo ya tuve la oportunidad de hablar con él, y es un hombre como cualquiera , pero con una rapidez mental y una fuerza espiritual increible, sólo recuerdo la canción " en tiera Venezolana el imperielismo hace lo que le da la gana.....contésteme tío Juan...etc,

Yosmary escribiste mucho mejor esta vez, con mucha coherencia, que para serte franco tu contestatario, tiene pobres recursos de coherencia ideológica..BLA BLa, .. es mejor formar esos batallones de cultura del pueblo, cualquiera que sea la ideología muy oculta que tenga tu líder...en estos tiempos es mas de hacer que de intecualizar, y menos cuando se hace sin BASE. Una Idea hacerla y convertirla en hecho, miles ideas y no lograr concretar ninguna es un fracaso....claro es necesario escribir y actuar, edificar, discutir sólo por discutir , y escribir solo hacerlo, y sobre todo incoherencias, y replicar eso, es como ponerse a arar en el Mar, o estar en un combate con municiones de salva, y disparando piedras.
saludos

RomRod dijo...

jeje está muy bueno lo que escribiste amigo Joan. La incoherencia ideológica de Chávez es buena pero la de los demás no.

Fíjate que yo no llamé a Chávez liberal con un sentido peyorativo. Más bien trato de ilustrar que usa de una manera ecléctica conceptos de diversas corrientes. Justo lo que afirmas.

Luego la conversación se desvió porque Yosmary cree que llamar a Chávez liberal, o a la medida esta de querer entregarle parte de la propiedad de PDVSA a las comunidades, es lo mismo que llamarlo neoliberal y no lo es desde mi punto de vista. Existen muchos tipos de liberales y la palabra como puedes ver en la literatura toma muchas acepciones dependiendo de muchos contextos.

¿Cuándo puede un liberal ser anarquista? Los anarcocapitalistas son liberales anarquistas por si no lo sabes, y mosca que no me considero anarcocapitalista ni algo parecido. ¿Cuándo el capitalismo es bueno? Te recomiendo que leas a Schumacher. El pequeño capitalismo tiene gran potencialidad para generar riqueza sin los vicios de las grandes corporaciones donde los objetivos son meramente monetarios y no humanos.

Saludos!

Okrim Al Qasal dijo...

Bueno, lo de la arrogancia venía porque es muy común -muy humano- considerar que nuestra propia forma de pensar es innata y se formó libremente, y que la de los demás -cuando es contraria- se fundamenta en un "adoctrinamiento". Lo que quiero decir es que todos estamos adoctrinados en mayor o menor medida, nos guste o no. Lo arrogante es pensar que los que piensan de modo radicalmente distinto al nuestro están adoctrinados, mientras que nosostros no. Para los cubanos, por ejemplo, los que hemos vivido en democracias partidistas estamos adoctrinados: con mirar y analizar críticamente media hora de la TV "libre" basta para darse cuenta de que nuestro modo de pensar no está extento de adoctrinamiento. ¿O no?

De Bakunin, quizá el pensador anarquista más influyente, regalo esta frase que deja en aprietos tanto a liberales como a socialistas... ¿Qué tal?

"Libertad sin Socialismo es privilegio e injusticia y Socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad".

A mí se me hace que en Venezuela se está teniendo muy en cuenta esta frase a la hora de reconstruir el país... ¿qué opinas?

RomRod dijo...

Muy cierto lo que dices Okrim, gracias por la aclaratoria. Todos en mayor o menor grado somos consumidores de diferentes estrategias de adoctrinamiento que se han reflejado en como se diseñó la educación que recibimos. Otra vez, no me refería a lo del cubano adoctrinado en forma peyorativa. Simplemente que cada uno responde de acuerdo a su adoctrinamiento propio.

Yo espero que le estén parando a Bakunín. Y si te pones a leer el perfil del militante socialista que acaba de publicar Yosmary te diría que estos esfuerzos de batallones van por buen camino, aunque no me queda claro si buscan gente que ya sea así o quieren que la gente se convenza de que este perfil de ciudadano es mejor para todos. Lo que creo también es que hay que hacer estos esfuerzos más incluyentes y oyendo a la gente que en algún momento pudiera estar en contra. Por ejemplo, ¿que hacemos con los individualistas que por elección propia deciden vivir con una mínima interacción social? ¿los execramos de todo? Por supuesto que no, habría que hacer estrategias de convencer a todos de que la participación social, la discusión libre de ideas y la elaboración de planes para las comunidades es tarea de todos.

Joan Piriu dijo...

Ha habido demasiada gente que ha escrito sobre estos temas, el liberal en términos Históricos fue un revolucionario, hoy son lastre de un capitalismo que jamás ha demostrado ser liberal dese el concepto primario, mas bien acumulador de riquezas en términos prácticos en detrimento de la mayoría de la gente, al Neoliberal, es el liberal extremista o PARA LIBERAL, el anarquista es revolucionario ( yo no he hablado de anarcocapitalistas), sino de anarquistas desde las pèrpectiva revolucionaria , Sociedad en donde no existe el estado represor , donde no existen obreros asalariados que es el pensamiento en el que se han inspirado muchos revolucionarios, respetando las ideas adeversaria creo relamete YOSMARY que deberías de orientar discusiones en torno a las divergencias del socialismo y entre comunistas de los diferentes revolucionarios.
se pieren energías con la intelectualidad ociosa. Parece que hay una atracción fatal por querer seguir siendo socialista o aparentar serlo, si lo que mas te atrae es un capitalismo populista de masas empobrecidas.

Entoneces si el debate lo habre entre capitalistas está jodida la Revolución Socialista.
¿porque no habres un debate de INTERNACIONALISMO, de la fallida revolución Cubana dependiente, de cual es la ideología real de los cuadros Venezolanos.

¿son capitalistas?

esencialmente además de capitalistas y de poseer ideas burguesas y formación burguesa y cómoda, te resulta mas eficiente hacer un ejército evolucionario, hay que recordar que el ejérctito Venezolano ya ha disparado contra el Pueblo ( Chávez lo reconoce)y esa es una fomación de cuadros nuevos, Cuba no oye a la gente, tiene un Partido sólido, pro un Pueblo que sólo escucha y cree.
Yo estoy casi seguro que Evo Morales sin decir que va hacia el Socialismo lo logrará porque tiene ideología Marxista y una coherencia de interpretación con los pueblos indígenas, que son Socialista por Naturaleza. Creo y pienso además que las palabras de los que hablan poco y conciso son m,as determinantes y menos vacilantes.

Sin embargo comprendo a la sociedades de interén en Latinoamérica, en el Unionismo de paises FRente a la potencia Norteamerica, pero eso es independencia no es Socialismo, es INDEPENDENCIA ECONOMICA UNIDA, donde la iversión de capitales es lo mas destacado...eso es capitalismo, y por eso que seguirás teniendo debates con capitalistas ya que es la esencia misma el Sistema Globalizante, de lo cual no escapa Venezuela, ni Cuba.

Joan Piriu dijo...

FE ERRATAS Ha habido demasiada gente que ha escrito sobre estos temas, el liberal en términos Históricos fue un revolucionario, hoy son lastre de un capitalismo que jamás ha demostrado ser liberal dese el concepto primario, mas bien acumulador de riquezas EN POCAS MANOS en términos prácticos en detrimento de la mayoría de la gente, El Neoliberal, es el liberal extremista o PARA LIBERAL, el anarquista es revolucionario ( yo no he hablado de anarcocapitalistas), sino de anarquistas desde las pèrpectiva revolucionaria , Sociedad en donde no existe el estado represor , donde no existen obreros asalariados, que es el pensamiento en el que se han inspirado muchos revolucionarios, respetando las ideas adversaria creo realmente YOSMARY que deberías de orientar discusiones en torno a las divergencias del socialismo y entre comunistas de los diferentes revolucionarios.
se pierden energías con la intelectualidad ociosa. Parece que hay una atracción fatal por querer seguir siendo socialistas o aparentar serlo, si lo que mas te atrae es un capitalismo populista de masas empobrecidas y colectivistas

Entonces si el debate se habre entre capitalistas está jodida la Revolución Socialista.
¿porque no habres un debate de INTERNACIONALISMO, de la fallida revolución Cubana dependiente, de ¿cual es la ideología real de los cuadros Venezolanos?

¿son capitalistas?

esencialmente además de capitalistas y de poseer ideas burguesas y formación burguesa y cómoda, te resulta mas eficiente hacer un ejército evolucionario, hay que recordar que el ejérctito Venezolano ya ha disparado contra el Pueblo ( Chávez lo reconoce)y esa es una fomación de cuadros nuevos, Cuba no oye a la gente, tiene un Partido sólido, pero un Pueblo que sólo escucha y cree.
Yo estoy casi seguro que Evo Morales sin decir que va hacia el Socialismo lo logrará porque tiene ideología Marxista y una coherencia de interpretación con los pueblos indígenas, que son Socialista por Naturaleza. Creo y pienso además que las palabras de los que hablan poco y conciso son mas determinantes y menos vacilantes.

Sin embargo comprendo a la sociedades de interén en Latinoamérica, en el Unionismo de paises FRente a la potencia Norteamerica, pero eso es independencia, no es Socialismo, es INDEPENDENCIA ECONOMICA UNIDA, donde la iversión de capitales es lo mas destacado...eso es capitalismo, y por eso que seguirás teniendo debates con capitalistas ya que es la esencia misma el Sistema Globalizante, de lo cual no escapa Venezuela, ni Cuba.

8:51 AM
Suprimir

Yosmary dijo...

Hola a todos, de verdad quiero disculparme por no haber seguido el debate pero es que me ha agarrado una gripe tremenda que me ha tenido desanimada y a la vez he estado en otras cosas en la calle.

Manu, bienvenido a mi blog! Estoy seguro que mucho de adoctrimamiento producto globalización tendremos, lo importante es que la dialectica fluya para aclarar conceptos y evidencias las equivocaciones segun nuestros puntos de vista. Yo creo ferreamente que Chavez no es Liberal y creo que si hay mucho desconocimeinto de nuestras raices que para nada son acordes a la ideologia que domina al mundo.

Romrod precisamente si crees en serio que chavez no es liberal, entonces me hace enteneder un poco mejor tu punto de vista. Lo de liberal y liberalismo no concuerdo contigo aunque sepa que existen muchas ramificaciones pero todas coinciden en que lo más importante es el mercado y capital por sobre del humano. Las ganacias y acumulacion de riquezas son sus prioridades.

Para mi el capitalismo social no existe, es una farsa inventada para hacer que personas aceptaran esa propuesta por tener "rostro humano". Creo que allí Okrim tiene mucha razón.
Y debo decir que esa frase en muy contundente "Libertad sin Socialismo es privilegio e injusticia y Socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad".

Creo Romrod, respecto al perfil socialista, buscamos las dos cosas gente que entienda los valores que debemos tener si queremos construir una nueva sociedad de justicia social. Claro esta que los que no quieren la revolución socialista rechazaran varios calores alli anunciados. Y la participacion el el país esta abierta con los Consejos Comunales y las muchas herramientas que a veces se desperdician por dogmatismo dirigente.

Joan, en muchas oportunidades publico para debatir sobre el socialismo pero no es mi culpa que no se sumen al debate los liberales u otros. Ya ves que no tengo una linea para escribir, escribo sobre temas distintos porque me gusta intercambiar ideas asi no haya acuerdos, aveces me gusta decir mi opinion sobre lo que escriben otros. Sigamos creyendo en Evo o en mudos que trabajen, somos libres de hacerlo!

Hablemos también de cuantos "cuadros" quedan en Nicaragua...

Describirte en este comentario las diferentes corrientes que apoyan el proceso revolucionario me faltaría tiempo sin embargo hare el esfuerzo de hacer un post sistematizando esas corrientes.

Saludos!

PD: ¿Debate entre capitalistas? No creo. La idea es otra.

Joan Piriu dijo...

En Nicaragua hay muchos cuadros de modesta condición revolucionaria, desde los años 50-60, se formó un FSLN Con muchas corrientes del pensamiento Revolucionario. Eso no tiene discusión. Muchos de ellos fueron relegados de las estructuras al mejor mejor estilo Stalinista ( Revolución en Paz, que es el término que coinciden las corrientes de izquierda actuales) dado el descuido de la Potencia del norte y sus fracassos en las recetas económicas.

El Liberalismo o Neoliberalismo, que es lo mismo provocó un entorno en los 90 que las masas fueron desmoralizadas, bajo esas ciruntancias los Revolucionarios pasamos un período de acumulación de fuerzas y cada quien ha seguido luchando de diversas posiciones y otros como suele suceder traicionan sus ideales, Daniel (tengo que decirlo) ha entendido los fenómenos sociales desde los inicios de la Revolución y el Partido le cuesta como le cuesta a LULA, son años de lucha y de fenómenos "HUMANOS" que los he visto pasar en los libros de la humanidad revolucionario durante todo el tiempo. Los Revolucionarios no son Santos ni monjas de la caridad.
Pero oye lo que expreso, desde los 14 años yo tomé mi primer fusil y leí mi primeros libros...POESIA PALESTINA DE COMBATE... DE ARAFAT..
ya tengo una edad madura y siempre estuve en todas las tareas Revolucionarias , después el fracaso Revolucionario.
Nuestro ejército y policía actual se ha conservado con un pensamiento y un prodecer Revolucionario, son intelectualizados no son guardias formados, por el Imperio.

OTRAS PUBLICACIONES: