Según informaciones de la prensa internacional, en Abu Dhabi, la rama saudí de la red terrorista internacional Al Qaeda ha instado a sus seguidores a atacar las instalaciones petroleras de los países que suministran crudo a Estados Unidos, entre los que citó a México, Venezuela y Canadá. Este llamamiento forma parte de un artículo incluido en la última edición de la revista electrónica 'Sawt al Yihad' (Voz de la Guerra Santa), de la llamada "organización de Al Qaeda en la Península Arábiga".En el artículo, titulado 'Bin Laden y el arma del petróleo' y escrito por el llamado Adib al Basam, traducido al inglés por el Instituto de Búsqueda de Entidades Terroristas (SITE), con sede en Washington, se anima a los muyahidín (combatientes islámicos) a tomar como blancos de sus ataques las instalaciones petroleras, no sólo en Arabia Saudí, sino en todo el mundo.
"Hay que atacar los intereses petroleros en todas las zonas que suministran petróleo a Estados Unidos, y no solo en Oriente Medio, ya que el objetivo es detener sus importaciones (de crudo) o reducirlas", dice Basam. Consideró que entre los objetivos de los ataques deben figurar yacimientos de crudo, oleoductos, plataformas y petroleros para "perjudicar la economía norteamericana".
"Aseguro que los que recibirán el mayor daño serán los países industriales, encabezados por los EE.UU., portadores de la Cruz. Los productores no serán perjudicados tanto, y les beneficiará la subida de los precios", añadió. En su artículo, Basam hace referencia al discurso del presidente de EE.UU., George W. Bush, sobre el Estado de la Unión, del 2007, en el que éste destacó la importancia de que Washington reduzca su dependencia del petróleo importado de otros países, especialmente de Oriente Medio. También alude al "exitoso ataque" de febrero del año pasado contra la refinería de Abqaiq, en el este de Arabia Saudí y considerada como el mayor centro de procesamiento de petróleo del mundo. En ese atentado, que las autoridades saudíes calificaron en su momento de "fallido", murieron dos policías saudíes y dos supuestos miembros de Al Qaeda.
Arabia Saudí, cuna del Islam y tierra natal del líder de Al Qaeda, el saudí Osama Bin Laden, es el mayor productor y exportador de petróleo del mundo y es uno de los principales aliados árabes de Washington.
Reacciones.
Las autoridades mexicanas están investigando la autenticidad de una supuesta amenaza contra México. La Armada de México, encargada de vigilar las plataformas marinas de Pemex, dijo que no hay un plan inmediato para incrementar la seguridad como reacción a la amenaza de al-Qaeda. Por su parte, el secretario de Seguridad Interna de Estados Unidos, Michael Chertoff, estará de visita en México el jueves y viernes para conversar con funcionarios mexicanos.
En Venezuela el Ministro del Interior y Justica, Pedro Carreño, afirmó que es una "alerta temprana", y que el Estado venezolano "tiene que tomar las acciones" pertinentes y en ese sentido los "órganos de inteligencia adelantarán todas las investigaciones con la finalidad de garantizar el insumo de los recursos estratégicos" .
El Servicio de Seguridad e Inteligencia de Canadá (SSIC) y la Asociación Canadiense de Productores de Petróleo reaccionaron hoy con seriedad ante la amenaza de la red Al-Qaeda de atacar instalaciones petroleras en el país, reforzando la seguridad en los posibles blancos de atentados. ydr
Compártelo: 
16 comentarios:
Saludos amiga. Te invito a ver un Sentido homenaje a Nuestro Alí Primera. Un Gran abrazo. http://aloleon.blogspot.com
Ok. Voy para allá!
Yosmary, el "acaparamiento" fue una mentira inventada por la Unidad Popular entre 1970 y 1973. Nosotros venimos de vuelta ; infórmate...
Sí, claro, Francisco. Las desapariciones forzadas también se las inventaron los de la Unidad Popular. Y como nadie les creía, decidieron desaparecerse forzadamente a ellos mismos. Y lo hicieron tan bien, que nadie los volvió a encontrar.
En cambio, los 'miles' de 'espías soviéticos' que había infiltrados en Chile, 'invitados' por Allende, y de los que nunca hubo ni una prueba ni dispararon ni una sola bala durante el golpe de estado de Pin8, a pesar de estar 'armados hasta los dientes', eso no fue una invención. Eso fue real.
Pobre Chile, un país tan hermoso no se merece a ciertos chilenos.
Francisco vienes de vueltas?
Cuál vuelta, la vuelta que diste con Pinochet?
Sí, ven a decirle aquí a los blogueros y lectores que esto es mentira:
En diciembre
9 de Febrero
Tu crees que aquí no existen productores de carne, leche, azucar, granos? Pues te informo que todo es para presionar contra el control de precios e alimentos. ¿Sabias eso? Apuesto que no.
Lee este post donde publico los nuevos precios y productos regulados. Sabes que la vaca aquí cuesta Bs. Bs. 3.990 y la estaban vendiendo a Bs. 18.000 ¿Crees que es especulación o inventos de la Unidad Popular entre 1970 y 1973?
Es impresionante cómo los problemas en los que se mete USAmérica, por la ineptitud de sus gobernantes, salpican al resto del globo. Ellos crean y alimentan al monstruo -recordemos que el movimiento talibán fue entrenado y financiado por los gringos, como guerrilla antisoviética- después el monstruo se descontrola, y se vuelve contra ellos y el mundo. Que se lo digan a Madrid y Londres, por ejemplo, que sufrieron dos atentados sanguinarios, consecuencia directa de las conductas irresponsables y genocidas de Bush y sus 'corresponsales' Aznar y Blair.
Echar la culpa, de la locura permanente que sufren los radicales musulmanes y los impulsores del terrorismo, a George W. Bush, Tony Blair y J.M. Aznar es lo más estúpido que puede leer uno.
Los terroristas actúan como tales, como demonios nutridos de su inseparable odio a la concordia y a no aceptar otras cosas que no sean las que ellos propugnan e intentan imponer.
Por mucho que EEUU haya financiado a la resistencia afgana en su lucha contra el comunismo exacerbado, no debe dejarse uno llevar por los reduccionalismos y equivocar la causa de los atentados.
Un saludo.
los terroristas no nacieron solos, se quiera aceptar o no son productos de una causa y efecto. si los gringos no jodieran sus paises ellos no tendrian la necesidad de atacar. desde una perpectiva un poco extremistas se estan defendiendo (ojo no estoy diciendo q lo que estan haciendo esta bien o mal. de hecho no creo q esa sea la via para hacerse respetar)
Los terroristas son producto de un fanatismo extremo, valga la redundancia. De una no aceptación de las "normas de juego" de un Estado de Derecho donde hay procedimientos para poder expresarse.
Imponer por la fuerza de las armas sus posturas los hace apartarse de la ilegalidad y ser arrinconados por sus métodos de barbarie.
Se sabe muy bien que los "gringos", como los llamáis en Hispanoamérica son muy odiados, pero no son la causa del problema mayor que vive el continente americano.
Sin la ayuda de esos "gringos" en el pasado toda esa Centro y Sur América, literalmente, no existiría. No olvidemos que fueron sus ideas importadas de la Revolución Francesa las que hicieron independizarse de sus respectivas metrópolis.
No olvidemos que, actualmente, hay firmado un Tratado de Libre Comercio entre EEUU y algunos Estados Latinoamericanos para obtener beneficios en este sentido.
Con esto quiero decir que no se ha de culpar enteramente al exterior cuando el problema está en la propia casa, es decir, en la clase dirigente obsoleta, reaccionaria y totalitaria que mantiene en la penuria extrema a esos mismos países que son totalmente vulnerables a las relaciones exteriores de naciones más firmes y asentadas como la estadounidense.
Muy pronto colgaré de mi blog un estupendo trabajo de análisis, realizado por mí, donde recojo, en gran medida, la problemática de los países Sudamericanos, desde la venida de los primeros conquistadores españoles hasta el siglo XX. Les invito y emplazo a que lo sigan.
Un saludo.
Gracias J. por calificar mis afirmaciones de estúpidas. Tus dos entradas son tan arrogantes y disparatadas, que has conseguido que mra0923 y yo, que nunca estamos de acuerdo, lo estemos por primera vez. ¡Enhorabuena!
Aznar, Blair y Bush impusieron sus posturas por la fuerza, ¿o no? ¿O la invasión fue de democracia y amor? Lo que pasa que Aznar, Bush y Blair comparten una cultura y visión económica y hasta religiosa (aunque no fueras cristiano, la cultura española y latinoamericana lo es en gran medida) contigo, y por eso no te parecen tan monstruosos. Y por eso los defiendes. Sí, son monstruos... pero son monstruos como 'nosotros'.
Los terroristas musulmanes, fuera de sus países, han causado del orden de 4.000 muertos, contando 11-S, 11-M y Londres. Deploro y condeno esas acciones, que no te quepa duda. Pero no me olvido de la otra cara de la moneda. Las fuerzas invasoras no son responsables del 100% de las muertes que se han producido en Irak, lo sé, pero consulta cualquier estadística, y te darás cuenta que USA e Inglaterra han matado muuuuchos más iraquíes inocentes que los terroristas islámicos civiles en Europa y USA. Y la sangrienta inestabilidad del país mesopotámico es producto DIRECTITO de la invasión, creo que eso es tan obvio que no voy a extenderme en la materia. Es una vergüenza para los invasores que la mayoría de los iraquíes consideren que vivían mejor con un tirano asesino como Saddam que con los 'libertadores'.
Jajaja, no quiero perderme tu "estupendo trabajo de análisis" hecho por ti, que debe ser tan bueno como modesta tu afirmación. Avísame por favor, que siempre está bien que un 'primermundista' nos explique por qué nunca seremos como ellos.
¡Saludos!
Okrim, por favor, no hagas demagogia con las palabras que yo no he dicho en lo de referente al término estúpido. Para con él me refería a "genocida", no a tus afirmaciones generales que, desde luego, no las comparto.
Pueden cometer actos irresponsables, el trío de las Azores, pero llegar a demonizarlos más que los propios causantes del terror.
La mayoría de países de Oriente Medio son un hervidero de inestabilidades debido al sistema despótico que representan sus gobiernos donde religión y política son inseparables.
Los problemas en Oriente Medio no llegan con el entrometimiento de los intereses estadounidenses. Estos problemas se circunscriben mucho antes. Recuerda, por ejemplo, que palestinos e Israelitas llevan fraguando una guerra mucho antes.
Es normal que las miradas siempre se sitúen en la potencia hegemónica por cargar con la mayor responsabilidad de todas las acciones tomadas, y éstas tienen una relevancia mayor para bien o para mal.
Si lees mi artículos comprobarás que el señor Bush y su séquito no son plato de mi gusto, y soy muy crítico con sus posturas y resoluciones.
En referencia a lo de mi análisis no trato de explicar o ilustrar, de ningún modo, lo que hace falta o deja de faltar a nadie para llegar a ser como ellos. Es una visión narrativa de la historia, de hechos acontecidos, no aporta ese resentimiento hacia los "primermundistas" del que pareces hacer gala. Sin duda, y sin que sirva de precedente, estaremos ambos de acuerdo en que no deberías perdértelo.
J., mi amigo, yo no he puesto por encima en brutalidad al trío de las Azores en asesinatos. Ni los demonizo más. Pero en números, te guste o no, la balanza está clarita. Los 'libertadores' han matado a más iraquíes que los terroristas a europeos o estadounidenses. ¿O miento? Repasa mi texto si no es molestia.
Si los problemas de Oriente tienen todos la misma causa... ¿Por qué justamente donde invaden las potencias 'pacificadoras' es donde con diferencia se producen más muertos? ¿Por qué no hay bombas en los mercados de todos los países de oriente, ya que es cosa de extremistas? ¿No tendrán algo que ver los invasores? ¿Por qué no había tantos asesinatos en Irak antes, y eso que estaban bajo el yugo de un sádico de la peor especie? Nadie dice que los países de Oriente sean un ejemplo de democracia y paz y derechos humanos, pero negar el altísimo porcentaje de culpa que tuvo la invasión, o minimizarlo, es estúpido (por favor no hagas demagogias ahorita tú).
Los nazis también invadieron países despóticos y subdesarrollados. ¿Y entonces? ¿Eso les exime de culpa? No pretendo comparar unos con otros, simplemente que el hecho de que en Oriente haya muchas inestabilidades no se soluciona introduciendo más inestabilidad aún. ¿Tú cómo crees que está Irak? ¿Mejor? ¿O peor? Yo no he estado allí, pero los iraquíes piensan que peor. Digo yo que sabrán de lo que hablan, más que tú y yo juntos.
Un acto irresponsable que lleva a la muerte de medio millón de seres humanos me parece bastante peor que "un acto irresponsable". Tu sabrás por qué eres tan condescendiente con esos sujetos de las Azores "que no son plato de tu gusto".
¿De verdad crees que USA fue beneficiosa para Latinoamérica? ¿En qué sentido? ¿En los 30.000 desaparecidos argentinos? ¿En los 5.000 chilenos? ¿En los altos índices de pobreza? ¿O en que ahorita han firmado un TLC con menos gobiernos de los que no quieren firmarlo? Con brillantes ejemplos como Perú y Colombia, sin duda economías prósperas y envidiables. ¿Has visitado esos países para hacer tu análisis? Conozco Colombia bastante bien, es el alumno ejemplar de USA, y te puedo asegurar que no es la envidia de nadie, menos de los colombianos. ¿Por qué Latinoamérica está así, si los estadounidenses no han hecho más que intervenir e intervenir desde principios del siglo XX, para 'ayudarnos'? ¿Cuál es la vaina? ¿Tiene que intervenir más, para 'ayudarnos' mejor? Y no metas a Washington y Jefferson en esto, que es un poco anacrónico. Simón Bolívar pasó de admirar a ese país a decir que "estaba destinado a llenar el continente americano de miseria en nombre de la libertad". Por algo sería. La América de 1776 es bien distina a la de ahora, y lo sabes. Y en Latinoamérica, que tanto 'odiamos' a los gringos, tenemos un gran respeto a lo que ese país fue de ejemplo para la Humanidad. Cualquier libro de historia de aquí lo reconoce y respeta. Pero le perdimos ese respeto porque desde hace ya muchos años que no lo merece.
Sí, en Latinoamérica hemos tenido gobiernos nefastos y los tenemos todavía. Lo curioso es que cuando más nefastos son, más los apoya USA. ¿Otra casualidad?
Me cansé. Saludos pues.
Intentaré ser breve y no recalcar lo dicho anteriormente. En referencia al número de muertos es un disparate balancear cantidades totalmente diferentes. Las distintas facciones iraquíes estaban en su propio país matándose entre ellas. Te recuerdo que a los altos mandos iraquíes se les acusó de ser responsables de cientos de chiíes asesinados, eso sin contar las fosas comunes que se van encontrando día a día. De cualquier forma, es evidente que si no había más muertes de las grandes y, todavía, desconocidas que hubo fue, precisamente, por no superponerse a un régimen que te degollaba por oponerte a él. Así de claro.
El hecho de que Irak, en su tiempo, fuera asistido por la ayuda americana para nivelar la zona en Oriente Medio. El Régimen de Sadam era socialista pero no albergaba fanatismo religioso como otros países de la zona, Irán por ejemplo. El lobo se desmadró y decidió invadir Kuwait haciendo uso de su posición mal adquirida debido a las ayudas. Todos sabemos lo que pasó después y los embargos por parte de Naciones Unidas.
Si recuerdas bien, en la Guerra de Kosovo hubo un momento que el distinguido Sadam aprovechó el litigio americano para meterse por medio. Le valió que el bueno de Clinton durante una semana bombardeara Bagdad como respuesta al mundo extremo de que EEUU podía mantener dos procesos de guerra, simultáneamente, completamente distintos.
La respuesta a tu segunda apreciación es muy muy sencillita. Sobre por qué hay tantos muertos en aquellos países de Oriente donde intervienen los "invasores" como tú dices..., te pondré el símil de las desgracias atmosféricas: Un maremoto en Japón o Florida siempre causará menos muertos, aunque sea de mayor intensidad, que otro dado en otro país en vías de desarrollo. Las condiciones estructurales del país importan mucho, aunque no son sólo estas las causas, los servicios, ayudas, todo influye. Países donde apenas prestan o no hay servicio sanitario, hospitales son más proclives a caer a los infortunios. En las guerras pasa exactamente igual, amén del armamento utilizado que también está destinado para según que faenas. Las condiciones en las que viven sus gentes allí son lamentables.
La pregunta si Irak está mejor o peor tiene diferenten tonalidades. Ahora hay un Régimen fiel a los intereses de Washington que denota libertad y ha puesto a la clase perseguida dentro de la toma de decisiones. ¿Los muertos? Los hay por la insurgencia iraquí donde matan a sus propios hermanos, lo mismo que hacían cuando estaba Sadam. Es una guerra de guerrillas donde al enemigo no se le ve, cuesta mucho pacificar un país si hay guerrilleros y atentados. No es un Vietnam para los americanos, como algunos dicen, pero el goteo de soldados estadounidenses está ahí, dinamitando la popularidad de Bush.
Comparar los regímenes totalitarios como el nazi, el fascismo o el estalinismo con la situación actual no tiene nada que ver. Eran regímenes fanáticos que tenían todos ellos en común el extremismo, ese que tanto abunda en Oriente Medio.
Con lo de acto "irresponsable" me refería al hecho de que la situación no estaba bajo manos de Naciones Unidas, como debería haberloe estado, sino bajo la ira estadounidense. El derrocamiento del régimen de Sadam era necesario, la manenra de hacerlo no fue la correcta. Que luego hay recompensas ocultas como el pastel de la reconstrucción o el custodio de los pozos petrolíferos, también. Iraq es un hervidero de problemas pero también de intereses. Lo que no hay que hacer es caer en el reduccionalismo que desvirtúa la situación.
EEUU es totalmente necesaria para toda Latinoamérica. Es imposible que evolucione sin la ayuda norteamericana, de la misma forma que fue necesaria para Europa tras la 2 G.M. y su Plan Marshall. Acosta de la ayuda económica, los europeos cedimos nuestra cota de poder político e influencia otorgando a los americanos la potestad de velar por todos.
Los muertos de Pinochet en Chile o los de la dictadura Argentina entre 1976 y 1983 son obra y gracia de las dictaduras que imperaron en el continente americano. La corrupción imperante acabó con la vida de miles de personas y todavía, hoy, desaparecidos. Recuerda que desde mi propio país, España, se intentó ajusticiar a Pinochet, gracias al Juez Baltasar Garzón, y a otros tantos responsables de muertes en la Argentina. Indudablemente el apoyo económico y logístico fue recibido de los estadounidenses que tenían grandes intereses de conformar por la vía rápida un continente sudamericano unido con un fín pro norteamericano. La solución para ello siempre es más fácil si tienes que hablar con un corrupto que con 10.000. Se buscaron personas decididas y afines y todo lo demás ya lo conocemos. Pero recuerda que el que mandó los asesinatos no fue EEUU, sino la clase corrupta y dirigente, el totalitarismo imperante. EEUU ponía, por debajo, los dólares.
Es lo mismo que con el negocio de armas. La mayoría de armas que hay hoy en día circulando corresponden a EEUU, Reino Unido y Rusia, grandes exportadores. Pero por ello, no les acusaremos directamente como responsables del uso que se les de. Les acusaremos en su justa medida, la que tienen.
Con todo esto, no quiero que entiendas que saco la cara a los norteamericanos, pero no son los demonios del mundo. Son los intereses lo que mueven a los Estados y todos actúan según qué directrices para posicionarse en uno u otro lado.
España ha sido especialmente sensible con la causas mortíferas acontecidas en las dictaduras sudamericanas intentando extraditar a los tiranos, precisamente, porque nosotros mismos vivimos una guerra civil y una dictadura.
Siempre las palabras que pueda decir el Presidente que ostenta la corona del país más poderoso tendrá más relevancia, para bien o para mal, que el que pueda tener cualquier otro Estado.
Firmes Venezolanos con los golpistas y acaparadores que buscan crear el descontento del pueblo. A tener mano dura (como no lo hicimos en Chile pal tiempo de la UP)con la reacción de la clase alta y pequeñoburguesa que lindan con el fascismo.
Un saludo desde Chile.
Mira J, no voy a dialogar contigo ad infinitum, porque es una pérdida de tiempo para ambos, ni a replicarte otra vez, ni a corregirte lo que dices que dije y no fue así. El hecho de que pongas "invasores" entre comillas como dando a entender que el ejército Usamericano no invadió, sino que hizo algo distinto que ya ni me interesa que me expliques, dice más de lo que necesito saber sobre tus opiniones. Que respeto, aunque ciertamente no comparto. No voy a alargar este intercambio que no va a llegar a ninguna parte, y hasta aquí llegó mi diálogo contigo, en lo que a este post se refiere al menos.
Interesante debate,
Ahora bien, la ocupación de Irak es un movimiento táctico que allana el camino para un movimiento estratégico más amplio en la región. Si el experimento culmina con éxito.... Estados Unidos a dará otros pasos más amplios y peligrosos, por lo que se debe hacer fracasar ese experimento y es lo que enarbola la bandera de la yihad.
Si un atentado con el sello de Al Qaeda vuelve a golpear Europa, incluso en algún país que no apoyó la guerra de Irak, cabría preguntarse ¿? si no daría argumentos a los defensores de la Doctrina Bush sobre la guerra contra el terrorismo. Un escenario que generaría gran alarma mundial sería que se cometieran varios atentados coordinados (como los del 11-S y el 11-M) pero en distintos lugares del planeta.
No sería necesario que el número de muertos fuera muy elevado, ya que los medios de comunicación se encargarían inmediatamente de generar el efecto psicológico que los terroristas buscan provocar en las sociedades occidentales.
Qué es acaso lo que se busca con esta alerta mediática, será para desviar la atención sobre Irán o es que es el anuncio velado de próximos ataques terroristas en Venezuela?. Da para pensar...
Publicar un comentario