Última discusión de la Reforma Constitucional en Venezuela (I)

19.10.07

reforma constitucional venezuela articulosEsta ultima discusión de la Reforma Constitucional en Venezuela, inició con la presentación del Informe de la Comisión Mixta el pasado 15 de octubre, donde se ha informado públicamente la incorporación de 25 nuevos artículos a los 33 artículos propuestos por el presidente Hugo Chávez.

En estos dos meses he participado en diferentes ámbitos para ejercer mi ciudadanía y me he topado por un lado con personas que sólo siguen lineamientos, y por otra, con quienes se han limitado a pensar que como no pertenecen a ninguna organización que aglutine sus ideas y opiniones ó no participaron ante la Asamblea Nacional (AN) concluyen que no hay participación. Esto lógicamente choca con la verdad que esta en la calle, con la gente activada en asambleas permanentes, sea en organizaciones civiles/movimientos sociales o en partidos políticos (que a fin de cuenta la ley establece que son uno de los medios de participación política).

Es sorprendente como sectores de la oposición venezolana exigen ser respetados por el gobierno por pensar diferente, mientras a diario viven descalificando no sólo al gobierno sino a todos los que creemos en una alternativa socialista y humanista diferente al neoliberalismo salvaje (disfrazado de lo que sea).

Click para Más Destalles …

15 comentarios:

depr001 dijo...

"Es sorprendente como sectores de la oposición venezolana exigen ser respetados por el gobierno por pensar diferente, mientras a diario viven descalificando no sólo al gobierno "

Yosmary, no creo que sea tan sorprendente. Uno de los aspectos más hermosos de la democracia (y el que más le produce escozor a todos los gobiernos del mundo que no creen en ella) es que cualquier ciudadano puede despotricar del gobierno y de quienes lo apoyan.

Inclusive, muchos dicen que esa es la principal función de los intelectuales (entiéndase como intelectuales cualquier persona que utiliza el intelecto). Más que un derecho, me atrevo a opinar que exponer al poder, criticarlo y descalificarlo, es una responsabilidad.

Respecto al ejercicio de las herramientas de participación, lamentablemente hay un sector de la población que no tiene derecho a participar. Es un hecho que puedes constatar en cualquier medio de comunicación (estatal y no estatal). Inclusive, puedes constatarlo en algunos de tus comentarios

(Puedes argumentar lo que quieras sobre los medios, la CIA, la NASA, lo que tú quieras. Pero una cosa es que yo critique las conexiones afectivas que tiene la gente con el estado y otra cosa es que no me dejen opinar sobre el destino de mi país sin un conato de linchamiento. El hecho de que yo sea un humanista y crea en la libertad absoluta no me hace menos venezolano, si acaso me hace igual de venezolano que todos)

Como te mencioné en un comentario anterior, es lamentable que cambien una constitución progresista en un monstruo que huele a derecha (reelección 'continua', redistribución territorial para favorecer los designios del ejecutivo, etc).

Pero lo que menos quiero es hacerte cambiar de opinión. Eso no sólo es imposible, sino fútil. Solo quiero expresar una opinión alejada de los extremos, mientras me dejan.

Yo, al igual que tú, quisiera pensar que ninguno de estos cambios conducirán a la vulneración de los derechos humanos. Me gustaría también pensar que de verdad algún militar pueda llamarse de izquierda (falta el primero que lo demuestre) y que las cifras de ajusticiamientos por parte de las fuerzas del orden público no están incrementando desde hace 20 años. En fin, me gustaría poder andar por la calle con los ojos cerrados, pero nuestro horror es tan inmediato, tan pintoresco...

Ricardo dijo...

Ustedes los chavistas se hacen llamar anti-imperialistas y anti-yankees, pero a la vez usan blogs creados por una poderosa compañía gringa llamada Google...

Seguro se visten también de Nike, Calvin Klein y Tommy Hilfiger... beben whisky mayor de edad y usan vehiculos (camionetas de ser posible) de marcas imperialistas como Ford (Explorer, Expedition, etc..), Chevrolet GM (Trail Blazer, Tahoe, Hummer, etc) y Dodge (Ram heavy duty) jajajajajajajaja yo no los entiendo.

SALUDETES AMIGOS "REVOLUCIONARIOS"

luis dijo...

los fanaticos no piensan. solo saben recibir ordenes como robot idiotizados.

Fernando dijo...

manual del buen autócrata, o manual del buen revolucionario una vez llegado al poder…


Se hacen del poder legítimo y desde el día siguiente de su triunfo comienzan a ejecutar sus proyectos de acabar con el sistema político mediante los cuales accedieron su mando.

2- La eliminación de las normas que limitan el período presidencial es su primera meta a conquistar. Tienen la intención de eternizarse en el poder y, con ello, reventar la democracia entendida como la rotación permanente de proyectos políticos y de personas.

3- Pretenden excluir para siempre a todo el que no esté adherido a su partido.

4- Construyen dictaduras con fórmulas “democráticas” y, cuando se sienten fuertes y disponen de los medios, inician el segundo plan: la exportación de su “revolución”.

5- Internamente, su primera víctima son las Fuerzas Armadas, de la cual se excluye a todo militar que no merezca la completa confianza del nuevo único líder. Una purga general despoja a las Fuerzas Armadas de los jefes y oficiales institucionalistas, dejándola a cargo de “los leales”.

6- Después arremete contra el Poder Judicial, realizando las mismas tareas depuratorias para luego, ya con los principales resortes controlados, iniciar el proceso de desmantelamiento de la prensa no alineada y la supresión progresiva de la libertad de expresión.

El resultado final de este procedimiento es la anulación completa, si no la supresión definitiva de toda idea, doctrina, orientación partidaria o movimiento contrario a la ideología oficial de la nueva dictadura. Sucumbe la libertad en todas sus formas tradicionales y lo que resta es un pueblo indefenso sometido a sus nuevas cadenas. Se confía en que el transcurso del tiempo borrará pronto el recuerdo de la democracia anterior y el beneficio del goce de sus libertades y, entonces, un pueblo atontado, obligado a trabajar para sobrevivir y para alimentar al Partido, a reprimir sus dudas, inquietudes y oposiciones, acabará convertido en un dócil rebaño de borregos….

Alias dijo...

"El verdugo chilla por el 337"
En el debate por el 337, al margen de la opinión que uno tenga en eso, se podría apelar a algunos refranes como el del título de este artículo y aquello que lo que es igual, no es trampa.

Es comprensible que las nuevas generaciones, incluyendo en ellas a quienes hoy estàn en el rol de promotores políticos, igualmente aquellos hoy opositores que antes lo fueron de los gobiernos de AD y COPEI, protesten por la modificación al artículo citado arriba. El partido comunista, algún dirigente del PPT y hasta cercanos al gobierno, estàn justificados cuando ven con recelo la misma iniciativa. Los primeros porque no son responsables de lo sucedido al amparo de la constitución del 61, pero si sus mentores, y los demás porque muchos de ellos y bastantes de sus camaradas hicieron el papel de víctimas.

Para ponernos a tono tomemos en cuenta que lo propuesto ahora por la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional, con respecto al artículo 337, es más o menos reponer que lo que antes estuvo en la Constitución del 61. En el artículo 240 de ésta, está previsto, como en todas las constituciones del mundo, el estado de excepción, que la “moribunda”, llamó de emergencia. Y el 241 constitucional de la misma estableció “Suspender las garantías, con excepción de las consagradas en el artículo 58 y en los ordinales 3º y 7º del artículo 60.”

¿Sabe usted qué significa eso?

Que el derecho a la información y al debido proceso, en los casos de emergencia, podían ser suspendidos. Y lo fueron en demasía.

Es decir, lo mismo que la Comisión Mixta está proponiendo. Pues el artículo 337 de la bolivariana, producto de una Asamblea Nacional Constituyente conformada en su mayoría por hombres y mujeres que de, una forma u otra, fueron víctimas del espíritu agresivo y antidemocrático de los gobiernos de la IV República, que basándose en aquella norma se prodigaron en atropellos, sin motivo en la mayoría de los casos, generosamente y hasta en un acto de idealismo, buena fe y respeto a la condición humana, le quitó esa facultad al Estado.

Ahora bien, no recuerdo en este paìs a alguien y menos de entre quienes hoy protestan la intención de la AN, haber denunciado la presencia de aquella norma en la constitución del 61. Y pese que, valiéndose de ella, Betancourt mantuvo casi siempre suspendidas las garantías y cometió toda clase de atropellos y tropelías. Y a lo largo de los gobiernos del puntofijismo, con el amparo de la comentada norma y aún sin ella, porque eso emanaba del alma de aquellos gobernantes, la tortura se hizo cotidiana, se fusiló jóvenes por sólo pintar una consigna en alguna pared y se inauguró en América Latina la macabra costumbre de los desaparecidos. Videla en la Argentina y Pinochet en Chile, fueron unos continuadores en la aplicación de los métodos represivos que se pusieron de moda en Venezuela, por recomendaciones y asesoramiento gringo.

Por eso uno no tiene oídos para escuchar a hipócritas, farsantes y fariseos, que salen por allí, a satanizar el intento de volver a algo que estaba en la Constitución que ellos redactaron. Y como todo ladrón juzga por su condición, aseguran que el actual gobierno tiene el aberrado interés que ellos tuvieron y dejaron patentado.

Lo que se entiende fácilmente, por la experiencia que dejaron los hechos suscitados en abril del 2002, durante el paro patronal, el intento de paralizar la industria petrolera y el deslave de Vargas, es que el Estado no puede quedar atado de manos y menos dejar a ciertos medios de comunicación actuar irresponsablemente. Ellos fueron acusados y con razón, por muchos que hoy se oponen al gobierno, de haber contribuido a redimensionar el caracazo. Y esos mismos, promocionaron, estimularon las acciones violentas de abril y todas las acciones destinadas a tumbar al gobierno; incluso las guarimbas, éstas como intento desesperado cuando la capacidad opositora de mover gente había declinado.

El idealista que uno lleva por dentro se incomoda cuando la Asamblea Nacional, intenta modificar el 337 vigente para darle al Estado el medio de defenderse. Pero también sabe uno que el proceso que avanza en Venezuela, así como cada día gana más afectos, pero también quienes intentan detenerlo y hasta hacer retroceder el paìs, dentro de éste y fuera de él, acopian recursos, medios y ganan apoyos nada apacibles. Y estàn agazapados esperando la oportunidad, validos de la indefensión derivada del 337 vigente. Por eso, desde los medios promocionaron diversas formas de desestabilización y quedaron campantes. Otros se manifestaron de forma que a todas luces constituía delito y terminamos en que aquí lo que hubo fue un vacío de poder.

Este gobierno y la gente que le acompaña, han demostrado que no tienen espíritu represivo y si sentimiento eminentemente democrático; es más que una exageración, un absurdo, pretender hacerle creer a parte de los nacionales y a extranjeros, que aquellos se arman legalmente para reprimir y ahogar toda forma opositora. Lo que se intenta es que el Estado no siga indefenso frente a quienes no quieren respetar la institucionalidad y hasta la soberanía.

Rosales y su corte de enanos, no fueron a Estados Unidos a pedir democracia para Venezuela y menos respaldo para que el legislativo nacional acceda a alargar el lapso de discusión de la reforma. Eso es un simplismo y una máscara. Por eso Shanon, a voz en cuello, frente a los periodistas, dijo que eso era un asunto nuestro. Porque lo que quiere parte de la oposición, esa que comandan Rosales, Ledezma y le sirve de “eminencia gris”, Herman Escarrà y avala Estados Unidos, es tumbar a Chávez. Y si ellos pudiesen lograr eso, harían una constitución, como ya lo demostró Carmona, y Rosales y sus enanos aplaudieron y firmaron, dónde los derechos y garantías todos quedarían chucutos.

De todos modos el debate sigue abierto. Rogamos por una redacción que no tenga el carácter restrictivo de la Constitución del 61, de amargos recuerdos y causante de viles procederes; pero que tome en cuenta, de alguna manera, lo que aprendimos de la experiencia venezolana misma en la etapa bolivariana; no se deje al Estado indefenso en situación de excepción o emergencia y a los medios con la facultad de fomentar la violencia, incitar a la rebelión y al golpismo. Y menos que los delincuentes de todo tipo puedan actuar con impunidad a la vista de todos.
Elogio

depr001 dijo...

Alias, excelente exposición.

Sin embargo, a mi parecer, hace rato quedó establecido que nuestras leyes deben progresar. Disminuir la trascendencia de este cambio argumentando su similitud con una constitución de hace cincuenta años, es exactamente igual que decir que vamos a apagar todos los aparatos eléctricos porque nuestros antepasados vivían bien sin ellos.

El 'no volverán' funcionaba hace diez años, pero, amigo o amiga, ya esa gente que supuestamente iba a volver está muerta. Es hora de entrar en el siglo XXI y pensar en el progreso del hombre.

RomRod dijo...

Así es Alias, hay que progresar, las garantías de la constitución del 99 fueron un triunfo del pueblo venezolano, retroceder no me parece una opción. Yo diría que hay que hacer mejorar el sistema judicial y la forma en que se lleva a tribunales a un acusado en lugar de violentarle sus derechos con métodos evidentemente fascistas como negarle el debido proceso.

hlp dijo...

El 11 de abril lo unico que pude hacer fue llamar a gente por telefono que podian tener contactos, y decir que eso era una locura, etc. La mayoria estaban asustados. Otros estaban haciendo algo en contra de Carmona. Ni antes ni ahora he estado pendiente de un golpe de Estado.

Digo todo esto para aclara el contexto de lo que sigue.

-----------------------------

Volvemos a caer en que este gobierno, como es bueno, cumplira los derechos aunque no este obligado. Y un gobierno de derecha, como es malo, no los garantizará, aunque este en la ley.

¿Pa que sirven las leyes entonces?

Si es asi, pongamos un solo articulo en la constitucion. "Chavez será el presidente-bueno, con elecciones cada 7 años. Podra organizar todo el Estado como quiera.". Y listo. Así nos evitamos tanta parafernalia. ¿no?

Yosmary dijo...

Hola Depr, la democracia no es despoticar como dices, por lo menos no lo veo así.
Una cosa es la critica, otra la descalificación que es irrespeto, y otra la "despotricación" que es injuria y pudiera llegar a difamación. A lo mejor hay limites muy cercanos y por eso la gente lo malinterpreta cuando lo usa.

No entiendo que entiendes por participación ni quien te amenaza de linchamiento si te expresas libremente... ?
Si tienes un vecino que te oprime denuncialo pero no creas que tu experiencia es Venezuela toda. Yo te leo y me parece que estuvieras hablando de EEUU... Saludos!

Ricardo van y vienen esos argumentos... Primero los blogs no fue creado por google, aunque ya lo compró. No tengo porque no usar esta herramienta que es de LIBRE uso. Cuándo pongan en sus condiciones que sus usuarios tienen que ser antisocialista.. es decir, cuando discriminen, hasta ese día.

Yosmary dijo...

Luis, los fanáticos no siguen órdenes! Son fanáticos, sienten una pasión exacerbada hacia algo.

Un robot también se define como una entidad hecha por el hombre con un cuerpo (anatomía) y una conexión de retroalimentación inteligente entre el sentido y la acción no bajo la acción directa del control humano. Sin embargo, se ha avanzado mucho en el campo de los robots con inteligencia alámbrica. Las acciones de este tipo de robots son generalmente llevadas a cabo por motores o actuadores que mueven extremidades o impulsan al robot. Asimismo, el término robot ha sido utilizado como un término general que define a una máquina mecánica o autómata, que imita a un animal, ya sea real o imaginario, pero se ha venido aplicado a muchas máquinas que reemplazan directamente a un humano o animal en el trabajo o el juego. Esta definición podría implicar que un robot es una forma de biomimetismo.

Ves la diferencia... ahora bien con cuál definición te quedas para tirar las piedras virtuales?

Fernando, para no entrar en detalles, no me queda otra que decir que reelabores ese "manual", que parece hecho para gafos, perdón, para gente que no lee y ve lo absurdo e incongruente del escrito manipulado para hacer ver que Chávez es un Zar o mejor dicho Rey. El punto que debes tomar en cuenta para el otro borrador... es que son muchossss los que tienen poder y lo ejercen en venezuela...

Alias, he leído con atención tu reflexión y creo que no pudo quedar mejor explicito el alma de este artículo. Igual que tu sé que harán la modificación correspondiente y entiendo el porqué de la propuesta hecha por los asambleísta más allá de escándalo bandera que tiene la oposición. Es mas yo no sé que van hacer si lo quitan, porque la campaña por el no se les desinfla.
Saludos y siempre Bienvenid@!

Depr, El "No volverán" no pierde vigencia mientras exista la derecha y si vuelven no se extinge sino que se transforma a ¡Ni un paso Atrás! (Que históricamente no tiene vinculos con la derecha).
No tiene nada que ver con avances técnologicos, son creo yo, consignas de luchas. Salu2

Hlp, creo que Alias lo explico muy bien.
No sé tú...

hlp dijo...

La mitad de lo que Alias dice no aplica a mi pregunta. Yo no estaba ahi para poder quejarme de la constitucion del 61. Mi opinión política ha fraguado en la era Chavez.

Si los medios actuan irresponablemente, debería haber una ley que les impida tal cosa. Si violan la ley, se les castiga. Se pueden dictar medidas cautelares, etc. Pero a priori debería haber libertad de información.

¿Que me dices del debido proceso? Realmente al gobierno le hace falta poner presa a la gente porque si, para no estar atado de mano? Si alguien esta conspirando, la policia y los cuerpos de inteligencia que hagan su trabajo. Que con la fiscalian pongan presos a esos señores. Las leyes dan para eso. La unica razon para quitar el debido proceso en estado de excepcion es para poner presa a la gente porque si. Claro, el gobierno no estará atado de mano en ese caso, el que estará atado de mano es el preso, sin que tenga que decirsele porque. En esos casos también debe saberse porque alguien está preso. Podrían hacerse cosas como extender el lapso en el cual se le formulan los cargos, o cosas así. Pero se esta quitando el derecho y punto.

En resumen, en nombre de la estabilidad del gobierno en caso de conflicto, estan dejando a ciudadanos indefensos. No hace falta que el gobierno sea represor. Basta con que algun funcionario quiera tomar preso a alguien, y en esos casos, la historia lo dice, salen muertos. Los escuadrones de la muerte se arman en un segundo.

depr001 dijo...

"Yo te leo y me parece que estuvieras hablando de EEUU... Saludos!"

Yosmary, totalmente de acuerdo eso pasa en EEUU a cada rato... con la diferencia por supuesto de que el sistema judicial es casi completamente imparcial.

Una de las razones de por qué me gusta ser venezolano es porque no tengo que calarme las atrocidades de la derecha y las ridiculeces de la izquierda norteamericana.
(sin embargo, tengo que lidiar con una obsesión patética, enfermiza y generalizada de comparar todo con Estados Unidos)

Con respecto al "no volverán", me parece que si nos sinceramos un poquito, debería aplicársele a la gente que ha robado y violado la constitución... gente que estuvo y está en el poder.

Una cosa que me parece importante destacar es que es sorprendente cómo han logrado desviar la polémica lejos de lo que es verdaderamente grave de esta reforma: que inconstitucionalmente (y eso es un término definitivo, sin discusión) van a modificar los aspectos fundamentales de la constitución sin llamar a una constituyente.

Eso es, en mi opinión muy particular, una de las movidas más derechistas que ha hecho este gobierno.

saludos.

Yosmary dijo...

Hlp, la experiencia de los estados de excepcion en Venezuela han sido para reprimir, pero eso no quiere decir que la razón en caso de quiten el derecho al debido proceso sea "para poner preso a la gente porque si". Yo insisto que una cosa dicen las leyes y otras quienes lo aplican.
La veces que viví un estado de excepcion lo que veía en la sociedad venezolan toda era un especie de acuartelamiento porque en el país existía una conmoción. La represión es otra cosa. Yo veo que a veces se confunden el estado normal con el estado de excepcion.

En resumen, no es en estabilidad del gobierno que se declara Estado de Excepcion, sino para tratar de restablecer y resguardar el Estado (territorio, pueblo, instituciones)

Depr Cómo es eso de "casi imparcial"?
¿Hablas de la obsesión de quienes creen en el sueño americano y ven en esa sociedad/país un ejemplo de nación?
Ah bueno, ahí si debería ser más eficaz el poder judicial y la Contraloria, porque la impunidad esta campante.
Sobre la inconstitucionalidad te respeto tu opinión aunque no la comparto.
Saludos

Ricardo dijo...

Pero Yosmary si ustedes los "socialistas" (declarense comunistas de una buena vez) son los mejores por qué no crean algo que les haga competencia a Google, en este caso a Blogger. Google es uno de los iconos del CAPITALISMO en la actualidad... yo soy anticomunista y no uso ni de vaina algo que venga de eso, osea, no me gusta la doble moral.

Y por qué no me contestaste acerca de mi comentario de la llamada boliburguesia?... desconozco si perteneces o no a esa nueva pudiente clase social, pero tus camaradas merecen una opinión, es más, te invito a que escribas un tema al respeto... o es que para ser un buen "socialista" no pueden criticar nada?

Menos mal entonces que yo no lo soy y asi puedo señalar (hasta que se pueda) las cosas que considero malas y felicitar las que considero buenas (que también las hay)

En ningun momento he querido faltar el respeto y si te incomoda este comentario eres libre de borrarlo... escribo esto porque la verdad no entiendo esta doble moral "revolucionaria".... caramba llamense comunistas que para mi es más fácil.

PD: antes que me descalifiquen y digan que soy de la cia, etc.. soy totalmente anti bush... asi que cuidao pues jajaja saludos!!

Germán Rodrigo dijo...

....es increible como aun existen formas de pensar tan obtusas, que no ven más allá de sus narices... la revolución es una palabra que se inventó como fachada para disfrazar el abuso de poder, la represión al pueblo y la vulneración de los derechos y libertades de los ciuadanos, como el de la libertad de expresión, el derecho a pensar diferente sin temor a represalias... es inconcebible pensar que un pensamiento que se dice "anti imperielista", promueva precisamente el imperialismo y la dictadura... como diría cierto monarca... "¿porqué no te callas... chavez y tus secuaces?..."

OTRAS PUBLICACIONES: