Venezuela en la encrucijada

18.1.08

La revolución venezolana ha inspirado a los trabajadores, campesinos y jóvenes de toda América Latina y a escala mundial. Durante la pasada década las masas revolucionarias han conseguido milagros, pero la revolución venezolana no está completada. No se puede completar hasta que expropie a la oligarquía y nacionalice la tierra, los bancos y las industrias clave que siguen en manos privadas. Después de casi una década esta tarea no se ha cumplido y representa una amenaza para el futuro de la revolución.

La oligarquía venezolana se opone implacablemente a la revolución. Detrás de ella está el poderoso imperialismo norteamericano, tarde o temprano la revolución se enfrentará a la alternativa: o... o. E igual que la revolución cubana fue capaz de llevar a cabo la expropiación del latifundismo y el capitalismo, la revolución venezolana se encontrará ante la decisión necesaria de seguir el mismo camino. Esa es realmente la única salida.

La revolución bolivariana ahora está en la encrucijada. Ha alcanzado el punto crítico donde se tendrán que tomar decisiones que tendrán una influencia determinante en el destino de la revolución. El papel de la dirección es decisivo en este momento. Pero aquí encontramos la mayor de sus debilidades. Se puede decir sin temor a caer en la contradicción que si existiera un genuino partido marxista en Venezuela con raíces en la clase obrera, entonces la revolución socialista se habría completado ya hace mucho tiempo. Pero este partido no existe, mejor dicho, sólo existe su embrión. Ese es el quid de la cuestión...

+/- La cuestión de la dirección…

    Después de todos los discursos sobre socialismo, todavía no se han realizado las tareas fundamentales de la revolución socialista. Hugo Chávez ha demostrado ser un luchado antiimperialista valiente y un consistente demócrata. Pero el coraje no es suficiente para ganar una guerra. También es necesario tener una estrategia y táctica correctas. Y lo que es verdad para la guerra entre las naciones también lo es para la guerra entre las clases.

    Los reformistas y estalinistas intentan argumentar que las "condiciones no están maduras" para la revolución socialista en Venezuela. Todo lo contrario, las condiciones para el triunfo de la revolución socialista en Venezuela hoy son infinitamente más favorables que lo eran en Rusia en 1917. No debemos olvidar que la Rusia zarista era un país extremadamente atrasado y semifeudal, con una clase obrera muy pequeña, menos de diez millones de una población total de 150 millones de personas. Tampoco debemos olvidar que en febrero de 1917 el Partido Bolchevique tenía sólo 8.000 militantes en toda Rusia. Si se comparan con los cinco millones de militantes del PSUV la diferencia inmediatamente salta a la vista.

    La correlación de fuerzas de clase en Venezuela es mil veces mejor a la que tenían los bolcheviques en 1917. Pero aquí no se agota la cuestión. En la historia de la guerra ¿cuántas veces ha sido derrotado un gran ejército por una fuerza mucho más pequeña de profesionales entrenados dirigidos por buenos oficiales? ¡Muchas veces! En las revoluciones como en las guerras la calidad de la dirección es en última instancia decisiva.

    Bajo la dirección de Lenin y Trotsky, el Partido Bolchevique consiguió en un especio de tiempo muy corto ganar a la mayoría decisiva de los trabajadores y soldados, dirigiéndoles hacia la toma del poder. Lo consiguieron basándose en ideas marxistas claras y métodos que combinaban la firmeza ideológica en todas las cuestiones fundamentales con la flexibilidad táctica necesaria para ganar a las masas al lado de la revolución.

    La existencia de ese partido y dirección en Venezuela sin duda habría facilitado mucho la tarea de la revolución socialista. Pero este partido no existe y las masas no pueden esperar hasta que lo hayamos creado. Los sectarios y los formalistas son incapaces de comprender a las masas, cómo desarrollan la conciencia y se mueven para cambiar la sociedad. Para estas personas la cuestión es muy simple: proclamar el partido revolucionario. No hay diferencia si es un partido de dos o de dos millones. Pero las masas no entienden a los pequeños grupos revolucionarios y pasan sobre ellos sin ni siquiera percibirlos. La revolución no puede ser dirigida por pequeños grupos de revolucionarios como un director que dirige una orquesta. Tiene una vida y lógica propias que no se corresponden con los esquemas formalistas de los sectarios. La naturaleza aborrece el vacío. En ausencia de una dirección proletaria revolucionaria firme armada con las ideas científicas del marxismo, la dirección ha sido ocupada por el Movimiento Bolivariano.

    Este incluye en sus filas a millones de trabajadores, campesinos y jóvenes revolucionarios que luchan con todas sus energía por un cambio fundamental en la sociedad, por el socialismo. Identifican sus aspiraciones con la persona de Hugo Chávez, el fundador y líder indiscutible del Movimiento Bolivariano. ¡Naturalmente! Las masas siempre son leales a las organizaciones y dirigentes que las despiertan a la vida política, que dan una expresión organizada a sus aspiraciones y las expresa en palabras.


+/- Fortalezas y debilidades del bolivarianismo …

    Estas son conquistas indudables del movimiento bolivariano. Su lado fuerte es que está enraizada en las masas, en los millones de trabajadores, campesinos y pobres venezolanos que antes no tenían voz y ahora la tienen. Al poner en pie a estos millones y darles voz y esperanza, el Movimiento Bolivariano jugó un papel muy progresista. Pero junto a sus puntos fuertes también hay muchos débiles.

    La debilidad más importante del bolivarianismo es carece de un programa, política y estrategia clara para realizar las aspiraciones de las masas. Este hecho es comprensible dada la forma en que surgió el movimiento. No fue el producto de un programa elaborado sino de las aspiraciones poderosas, aunque imprecisas, de justicia nacional y social. Al principio esta circunstancia no fue un problema, correspondía totalmente con la psicología de las masas, que sólo estaban comenzando a despertar a la vida política. Una vez las masas fueron conscientes de que era una posibilidad de luchar por el cambio, lo abrazaron con entusiasmo. Eso creó un impulso irresistible que ha continuado durante una década, sacudiendo los cimientos de la sociedad y la política en Venezuela y más lejos.

    Sin embargo, dialécticamente, lo que al principio fue una fuente de fortaleza en determinado momento se transforma en su contrario. En ausencia de un programa científico y claro, de una ideología inequívoca, el movimiento cae bajo la presión de fuerzas de clase contradictorias, que se reflejan en sus filas y especialmente en su dirección. Estas contradicciones, que en el fondo reflejan contradicciones de clase, se reflejaron en la evolución política del propio Chávez.


+/- El papel de Chávez …

    Ningún observador imparcial puede negar que durante la pasada década Hugo Chávez ha evolucionado de una manera sorprendente. Partiendo del programa de la democracia revolucionaria, ha entrado en conflicto repetidamente con los terratenientes, banqueros y capitalistas venezolanos, con la jerarquía de la Iglesia y con el imperialismo norteamericano. En todos estos enfrentamientos se ha basado en las masas de trabajadores, campesinos y pobres, que representan la verdadera fuerza motriz de la revolución bolivariana, su única base real de apoyo.

    Finalmente, se ha posicionado a favor del socialismo, que es un acontecimiento muy importante. Aunque la naturaleza de este socialismo es tan imprecisa como el resto de la ideología bolivariana, los trabajadores la están llenando con su propio contenido de clase. Han procedido a ocupar las fábricas e instaurado el poder obrero. Los campesinos luchan por ocupar las grandes haciendas y realizar la revolución agraria desde abajo.

    La fuerza fundamental de Hugo Chávez no es la claridad de sus ideas sino el hecho de que ha expresado las aspiraciones profundas de las masas. Cualquiera que haya estado presente en un mitin de masas en Caracas ha presenciado la química electrizante que existe entre el presidente y las masas. Se nutren mutuamente. Las masas ven reflejadas sus aspiraciones en los discursos del presidente, el presidente va más a la izquierda debido a la reacción de las basas y, a su vez, da un impulso fuerte a estas aspiraciones.

    La burguesía ha comprendido esta "química revolucionaria" y lucha por romper el vínculo que existe entre Chávez y las masas. Planearon asesinar al presidente, calculaban que su desaparición fragmentaría y desintegraría el Movimiento Bolivariano. Han organizado una conspiración en las capas superiores del Movimiento Bolivariano para sustituirle por un candidato que sea más "moderado", es decir, más maleable a las presiones de la burguesía. El objetivo principal de la derrota del referéndum constitucional no era en absoluto "impedir una dictadura" (ninguna de las medidas incluidas en la reforma se podía interpretar en ese sentido), sino evitar que Chávez se pudiera presentar de nuevo a la presidencia. Si triunfaran abriría el camino para el éxito de la conspiración que es conocida "chavismo sin Chávez".

    Es bien conocido que la burocracia contrarrevolucionaria ha tomado medidas para aislar a Chávez de las masas mediante la creación de un férreo círculo alrededor del Palacio de Miraflores. La amenaza de asesinato es real y justifica una estrecha seguridad. Pero este hecho también puede ser utilizado por los funcionarios como un pretexto para filtrar y censurar, garantizar que sólo ciertas personas tienen acceso al despacho del presidente mientras que otros son excluidos por motivos políticos. Con estos métodos reducen la presión de las masas y del ala de izquierdas, mientras que aumenta la presión de la burguesía y de los reformistas.


+/- Por qué se perdió el referéndum …

    Una y otra vez las masas, mostrando un instinto revolucionario infalible, han derrotado a las fuerzas de la contrarrevolución. Este hecho engendró la ilusión peligrosa en la dirección y en las propias masas de que la revolución era una especie de marcha triunfal que automáticamente barrería a un lado todos los obstáculos. En lugar de una ideología científica y una política revolucionaria consistente, en la mente los dirigentes se instauró un especie de fatalismo revolucionario, que todo era lo mejor en el mejor de los mundos bolivarianos. No importa los errores que cometiera la dirección, las masas siempre responderían, los contrarrevolucionarios serían derrotados y la revolución triunfaría.

    El corolario de este fatalismo revolucionario fue la idea de que la revolución bolivariana tiene todo el tiempo del mundo, que socialismo finalmente llegará, incluso si tenemos que esperar cincuenta o cien años. Es irónico que Heinz Dieterich y otros presenten esta idea (por ser más exactos, este prejuicio) como "nueva y original". En realidad, procede directamente del cubo de basura del desacreditado liberalismo del siglo XIX. La burguesía, en un momento en que aún era capaz de jugar un papel progresista desarrollando las fuerzas productivas, creía en la inevitabilidad del progreso, que hoy es mejor que ayer y mañana será mejor que hoy.

    Esta idea (hoy totalmente abandonada por la burguesía y sus filósofos "posmodernos") más tarde fue adoptada por los dirigentes reformistas del movimiento obrero internacional, en el período de auge capitalista previo a 1914. Los socialdemócratas decían que la revolución ya no era necesaria, que lenta, gradual y pacíficamente, la socialdemocracia cambiaría la sociedad, hasta que un día llegaría el socialismo para todos y que incluso se realizaría. Estas ilusiones reformistas quedaron destrozadas por el estallido de la Primera Guerra Mundial y la Revolución Rusa que la siguió. Ahora son pescadas del cubo de la historia, desempolvadas y presentadas como la última palabra del "realismo" socialista del siglo XXI.

    Otro corolario más es que la revolución bolivariana debe limitarse a los estrechos límites de las leyes y constituciones burguesas. Es irónico cuando la burguesía venezolana ha demostrado un desprecio absoluto por todas las leyes y constituciones. Ha realizado un sabotaje económico y constantes conspiraciones, ha boicoteado las elecciones y tomado las calles con violentas protestas; ha realizado un golpe de estado contra un gobierno elegido democráticamente y, de no haber sido por la iniciativa revolucionaria de las masas en las calles, no habría vacilado en asesinar al presidente e instaurar una violenta dictadura en las líneas del Chile de Pinochet.

    Todos estos acontecimientos son bien conocidos y no necesitan explicación. En la defensa de sus intereses de clase la burguesía ha demostrado que no tiene ningún respeto por cualquiera de las leyes y constituciones. Se espera que las masas sigan cada punto y coma de la legislación existente y obedezcan las "reglas del juego", como si fuera un juego de ajedrez o beisbol. Desgraciadamente, la lucha de clases no es un juego y no tiene reglas ni árbitro. La única regla es que al final una clase debe ganar y la otra perder. Y como solían decirlos romanos: ¡Vae victis! (¡Ay de los vencidos!).

    Al principio estos métodos parecían funcionar. Durante casi diez años las masas han participado lealmente en cada referéndum y elección, han votado masivamente a Chávez, a la revolución bolivariana y al socialismo. Realmente es asombroso que las masas puedan permanecer en esta actividad efervescente durante tanto tiempo. No hay precedentes de una situación revolucionaria que dure al menos diez años sin encontrar una solución, bien sea el triunfo de la revolución o de la contrarrevolución.

    Las masas votaron por un cambio fundamental en sus condiciones de vida. Se demostró con absoluta claridad en las elecciones presidenciales de diciembre de 2006, cuando le dieron el mayor número de votos de la historia de Venezuela. Pero aunque se adoptaron algunas medidas progresistas, incluidas nacionalizaciones, el ritmo del cambio es demasiado lento para satisfacer a las aspiraciones y reivindicaciones de las masas.

    Habría sido bastante posible que el presidente introdujera una ley habilitante en la Asamblea Nacional para nacionalizar la tierra, los bancos y las industrias clave bajo el control y gestión de los trabajadores. Esto habría roto el poder de la oligarquía venezolana. Además, se podría haber hecho de modo legal a través del parlamento elegido democráticamente, porque en una democracia los representantes elegidos por el pueblo se suponen que son soberanos. Dejemos a los abogados que pleiteen sobre este o ese punto. La gente espera que el gobierno que ellos han elegido actúe en sus intereses, y que actúe de una manera decisiva.

    En lugar de acción decisiva contra la oligarquía, que habría entusiasmado y movilizado a las masas, lo que presentaron fue otro referéndum constitucional. Pero ¿cuántos referendos y elecciones son necesarios para llevar a la práctica lo que quieren las masas? La gente está cansada de tantas elecciones, tantas votaciones, tantos discursos vacíos sobre el socialismo que les presentan con un cuadro maravilloso que no se corresponden con lo que ven cada día.

    ¿Qué ven las masas? Después de casi una década de lucha ven que los mismos ricos y poderosos aún poseen la tierra, los bancos, las fábricas, los periódicos y la televisión. Ven a los corruptos en posiciones de poder: gobernadores, alcaldes, funcionarios del estado y del Movimiento Bolivariano, y sí, también en Miraflores, que llevan camisetas rojas y hablan del socialismo del siglo XXI, pero que son arribistas y burócratas que no tienen nada en común con el socialismo o la revolución.

    No ven ninguna acción contra los funcionarios corruptos que se llenan los bolsillos y socavan la revolución desde dentro. Ven que no se actúa contra los capitalistas que sabotean la economía y que se niegan a invertir en la producción y aumentan los precios. Ven que no se hace contra los conspiradores que derrocaron al presidente en abril de 2002. Ven a los terratenientes que asesinan impunemente a activistas campesinos. Ven los precios subir en los mercados y ven a los portavoces del gobierno negando que haya problemas. Ven todas estas cosas y se preguntan: ¿hemos votado por esto?


+/- El papel pernicioso del reformismo …


    En toda esta situación juegan un papel pernicioso los reformistas, estalinistas y burócratas que han ocupado puestos clave en el Movimiento Bolivariano y que intentan poner freno a la revolución, paralizarla desde dentro y eliminar todos los elementos de genuino socialismo. Estos elementos le dicen constantemente a Chávez que no vaya tan rápido, que sea "más moderado" y que no toque la propiedad privada de la oligarquía.

    Desde que Chávez por vez primera planteó la cuestión del socialismo en Venezuela, los reformistas y los estalinistas han concentrado todas sus energías en revertir la dirección socialista de la revolución, alegando que la nacionalización de la tierra, los bancos y las industrias sería un desastre, que las masas no están "maduras" para el socialismo, que la expropiación de la oligarquía alejaría a la clase media y así continuamente. El defensor y "teórico" más constante de esta línea de capitulación es Heinz Dieterich.

    Dieterich se opuso al referéndum constitucional. Se puede discutir el contenido y el momento del referéndum. En realidad, en nuestra opinión, no era necesario en absoluto convocar un referéndum. Lo que hacía falta era utilizar la victoria electoral para adoptar medidas decisivas contra la oligarquía y la contrarrevolución. Pero en absoluto esta era la posición de Dieterich y los reformistas. Más bien lo contrario, se opusieron al referéndum porque se oponían al movimiento hacia la transformación socialista de la sociedad. Quieren frenar la revolución y que de marcha atrás para complacer a la oposición contrarrevolucionaria y al imperialismo.

    En víspera del referéndum, Dieterich públicamente se alineó con el renegado Baduel. Pidió que Chávez se uniera con Baduel, es decir, que la revolución debería unirse con la contrarrevolución. Ese era, y aún es, el programa de Dieterich y los reformistas. Para ellos la derrota del referéndum era como un maná caído del cielo. Ahora pueden intensificar su presión sobre el presidente: "¿ves donde nos ha llevado tu terquedad?? ¡Deberías escucharnos! Somos realistas. ¡Comprendemos las cosas mejor que tú! No debes tener tanta prisa. Debes abandonar todos los pensamientos sobre el socialismo y llegar a un acuerdo con la oposición y la burguesía, o estaremos perdidos".

    Ahora la estrecha derrota en el referéndum constitucional se está presentando como un giro hacia el "centro", es decir, a la derecha, como una prueba de que es necesario conciliarse con la clase media (es decir, capitular ante la burguesía). Esta es la línea que asiduamente están difundiendo Dieterich y los reformistas. Si Chávez les escucha, y hay algunas pruebas que indican que es así, la revolución se encontrará en un peligro extremo.

    Estos "amigos" de la Revolución Bolivariana nos recuerdan a los amigos de Job, que le "reconfortaban" en su momento de necesidad con una patada en los dientes. Estos "amigos" nos traen a la mente el viejo refrán: "De los amigos nos guarde Dios que de los enemigos me guardo yo".


+/- Un movimiento peligroso …


    Siguiendo el consejo de aquellos que quieren llegar a un acuerdo con los contrarrevolucionarios, Chávez concedió la amnistía a varios dirigentes de la oposición relacionados con el golpe militar de abril de 2002 y el cierre patronal petrolero que provocó unas pérdidas de 10.000 millones de dólares para la economía, y que casi consigue aplastar la revolución.

    Debemos recodar que el "decreto Carmona" del gobierno golpista disolvió las instituciones públicas elegidas democráticamente, como el Tribunal Supremo y la Asamblea Nacional. Aquellos que escribieron y firmaron este infame documento serán amnistiados. Serán liberados para que continúen con sus actividades contrarrevolucionarias.

    Chávez dijo que esperaba que el decreto de amnistía "enviara un mensaje al país de que podemos vivir juntos a pesar de nuestras diferencias". Evidentemente se trata de un intento de establecer una política de "reconciliación nacional", siguiendo las recetas bien conocidas de Dieterich. Es un movimiento muy peligroso. Si el golpe hubiera triunfado, qué habría hecho de no haber sido por el movimiento revolucionario de las masas, alguien ¿puede creer que los contrarrevolucionarios se habrían comportado de esta manera? Habrían asesinado a Chávez y muchos de sus seguidores, y después se hubiesen ido a la cama con la conciencia tranquila.

    Según la lógica de los reformistas, una actitud conciliadora abrirá el diálogo y obligará a la oposición a adoptar una posición más razonable. Este argumento no tiene ninguna base. En repetidas ocasiones en el pasado, Chávez ha intentado este tipo de cosas. Los resultados han sido exactamente lo contrario a los que pronosticaban los reformistas. Eso se demostró después del golpe de abril de 2002, cuando el presidente ofreció negociar con la oposición. ¿Cuál fue el resultado? No la reconciliación nacional sino el sabotaje de la economía. Después también Chávez ofreció negociar. El único resultado fue un nuevo intento de derrocar al gobierno con el referéndum revocatorio.

    Pero quizá la oposición ha aprendido la lección. Quizá ahora esté más dispuesta al compromiso. ¿Cómo reaccionó la oposición contrarrevolucionaria ante el decreto? ¿Corrieron a abrazar al presidente? ¡No! La jerarquía reaccionaria de la Iglesia Católica lo calificó de "discriminatorio" y exige que se amplíe a los oficiales de la policía culpables de asesinado además de otros célebres contrarrevolucionarios, como el líder estudiantil de la oposición de 40 años de edad Nixon Moreno, que es buscado en relación al intento de violación de una oficial de policía en Mérida, Mónica Fernández, que ordenó el arresto ilegal de ex ministro de interior Ramón Rodríguez Chacín durante el golpe de estado, quieren que este elemento se beneficie del decreto. Ahora defienden que la amnistía se amplíe para incluir a "exiliados políticos" como Carmona Estanga y Ortega.

    Estos criminales, que no mostraron ningún remordimiento o disposición a rectificar sus acciones, ahora serán liberados para seguir con sus actividades contrarrevolucionarias. Esto ha provocado una indignación justificada en la base chavista. Manuel Rodríguez dice que el presidente no debería haber firmado el decreto y se pregunta: "¿Dónde estaban nuestros derechos humanos cuando ellos [la oposición] paralizaron el país?"


+/- ¿Debería desacelerarse la revolución? …
    "Ayudado" por sus asesores reformistas, el presidente ha sacado conclusiones incorrectas del referéndum. Durante el programa Aló Presidente del 6 de enero dijo:

    "Yo estoy obligado a reducir la velocidad de marcha. He venido imprimiéndole una velocidad a la marcha más allá de las capacidades o posibilidades del colectivo; lo acepto, y he allí uno de mis errores (...) Las vanguardias no pueden desprenderse de la masa. ¡Tienen que estar con la masa! Yo estaré con ustedes, y por eso tengo que reducir mi velocidad (...)

    "Para nada es un espíritu de rendición, ni de moderación ni de conservadurismo. Es realismo. ¡Realismo! (...) Calma, paciencia, solidez revolucionaria. Nadie debe sentirse derrotado ni desmoralizado (...) "Yo prefiero reducir la velocidad, fortalecer las piernas, los brazos, la mente, el cuerpo, la organización popular y el poder popular. Y cuando estemos listos más adelante, entonces acelerar la marcha".

    Estas palabras sonarán a música celestial en los oídos de todos esos burócratas y reformistas que llevan camisetas rojas pero que se oponen fundamentalmente al socialismo, que luchan por descarrillar la revolución. Estas personas siempre gritan sobre el "realismo" y la necesidad de moverse más lentamente. Hablan sobre el socialismo del siglo XXI pero en realidad lo que les gustaría es posponer el socialismo al siglo XXII o XXIII, o mejor aún, de manera indefinida. El presidente continuaba:

    "Son necesarias las mejoras en nuestras estrategia de alianzas. No podemos dejarnos descarrillar por tendencias extremistas. No somos extremistas ni podemos serlo. ¡No! Tenemos que buscar alianzas con las clases medias, incluida la burguesía nacional. No podemos apoyar tesis que han fracasado en todo el mundo, como la eliminación de la propiedad privada. Esa no es nuestra tesis".

    Hemos leído estas declaraciones antes, en los artículos y discursos de Heinz Dieterich, el ex - marxista que se ha pasado al campo del reformismo y la burguesía. Al leer estas palabras nos podemos hacer una idea clara de que tendencia lleva ahora la ventaja en Miraflores. Es una tendencia que ha estado trabajando paciente y sistemáticamente durante los últimos años, intrigando contra el socialismo y la revolución, luchando para aislar a Chávez de las masas y del ala revolucionaria.

    ¿Somos extremistas? No, somos socialistas revolucionarios, marxistas. Sólo los latifundios, banqueros y capitalistas pueden ver el socialismo como algo "extremo". Pero son una pequeña minoría de la sociedad. La aplastante mayoría de la población ve el socialismo como algo bastante normal, y en absoluto extremo. El presidente ha dicho en más de una ocasión que el capitalismo es esclavitud. ¿Es "extremo" desear la abolición de la esclavitud? Sólo los esclavistas podrían decir eso.

    ¿Estamos a favor de abolir toda propiedad privada? No, no estamos a favor de tocar la propiedad privada de la aplastante mayoría de la población: los trabajadores, campesinos, pequeños comerciantes y clase media. No nos proponemos la colectivización del televisor, automóvil o casa del barrio, menos aún de su esposa e hijos. Estas son mentiras ridículas que fueron utilizadas por la oposición contrarrevolucionaria en su campaña de calumnias por el voto al "no".

    Lo que defendemos es la expropiación de la propiedad de la oligarquía: la nacionalización de la tierra, los bancos e industrias clave. Eso significa menos de un dos por ciento de la población, no la clase media sino los super-ricos especuladores y parásitos que no hacen nada para desarrollar la economía venezolana pero que sabotean constantemente la producción, creando escasez artificial y aumento de precios. A Dieterich y otros reformistas les hacemos una pregunta muy sencilla: ¿Cómo es posible conseguir el socialismo sin expropiar la propiedad de la oligarquía?

    El PIB de Venezuela ha crecido un 8,4%. Pero hay serios problemas. La inflación oficial es del 22,5 por ciento. El aumento de los precios afecta a los sectores más pobres que a los acomodados. Hay continuas escaseces de comida, que afecta a productos tan básicos como la leche, las alubias y el pollo. Este hecho demuestra la total insuficiencia de la agricultura privada en Venezuela. Una tierra potencialmente rica y fértil tiene que importar más del 70 por ciento de su comida: una situación escandalosa.

    La escasez de productos alimenticios básicos como resultado del sabotaje deliberado de los agricultores capitalistas y los monopolios de la distribución, jugaron un papel importante en la derrota del referéndum sobre la reforma constitucional. ¿Qué medidas relevantes han adoptado los ministros? Inmediatamente después del referéndum se anunció que se eliminaba el control del precio de la leche y se habló de que se levantaría también el control de precios sobre toda una serie de productos. Una vez más se trata de concesiones a la oligarquía.

    Existe una solución muy simple a los problemas de escasez de comida: la expropiación de todas las empresas e individuos que participan en el sabotaje de la cadena de distribución alimenticia. Esta medida, que es perfectamente democrática, se podría haber introducido hace mucho tiempo, pero en particular después de la aprobación hace un año del decreto sobre acumulación y sabotaje. Toda la tierra expropiada, las instalaciones y equipamiento deberían ser puertos bajo el control democrático de comités formados por representantes de los trabajadores y campesinos, para garantizar la distribución de comida a las masas. Además, se deberían crear comités de aprovisionamiento en todos los barrios pobres y obreros para ejercer una vigilancia revolucionaria sobre la distribución de comida y emprender la lucha contra la acumulación, el sabotaje, la corrupción, crimen organizado, etc.,

    Estos hechos demuestran que la economía de mercado está fracasando en Venezuela. Los terratenientes y los capitalistas no pueden ni tampoco resolverán los problemas básicos de la economía. La única forma de poner fin al sabotaje y garantizar que el enorme potencial económico de Venezuela se utiliza en beneficio de su pueblo es nacionalizar la propiedad de la oligarquía y crear una economía socialista planificada gestionada democráticamente por la clase obrera.


El consejo de Lukashenko…

    ¡Qué suerte para Venezuela tener tantos asesores! Tiene baldes de consejos, llegan toneladas de consejos por carretera y por tren. Si cada uno de los consejos valiera un bolívar cada ciudadano de Venezuela sería millonario. Parece que Lukashenko, el presidente de Bielorrusia, también ha dado un consejo a Chávez.

    Pero antes de dar un consejo a alguien debería examinar primero sus propias credenciales. Después de todo, no aceptaríamos consejos de los efectos nocivos de la bebida de un alcohólico crónico, o de los puntos de sutura de la intervención cerebral por un carnicero. Lukashenko nos habla como "testigo del colapso de la Unión Soviética". Sí, no sólo fue testigo, sino también en parte responsable de ello. La URSS fue destruida desde dentro por una casta parasitaria de burócratas que absorbía una gran parte de la plusvalía producida por los trabajadores soviéticos.

    Esta casta burocrática en la URSS socavó las conquistas de la economía nacionalizada planificada a través del robo, la mala gestión y la corrupción. Es decir, actuaron de un modo similar a la burocracia contrarrevolucionario en Venezuela que estrangula la revolución incluso antes de su nacimiento. Lukashenko era un miembro de esta casta burocrática privilegiada en la vieja Unión Soviética.

    En aquellos días solían autodenominarse "comunistas" y se presentaban en la tribuna del Primero de Mano haciendo discursos sobre el socialismo. Ahora se han convertido en los juguetes del capitalismo y la economía mercado. Se han convertido en empresarios y conseguido fortunas. En Venezuela el mismo tiempo de burócratas llevan camisetas rojas y también se suben a las tribunas a hablar sobre socialismo. Tienen tanto en común con el socialismo como Lukashenko.

    ¡Qué suerte de consejo! Y qué suerte que todos los consejos vayan dirigidos en el mismo sentido: "¡No seas loco Chávez! ¡No vayas tan rápido! ¡Olvida el socialismo! No escuches a los trabajadores y campesinos. ¡Están locos! ¡Escucha a los chicos con dinero! Convénceles para que sean buenos patriotas e inviertan en Venezuela. ¡Si lo haces todo irá bien!"

    Lukashenko según parece le dijo a Chávez: "Los empresarios, esta burguesía nacional, debes hacer que tengan una buena impresión nacional, que amen su Nación y Patria, incluso si son empresarios y tienen dinero. ¡Ellos deben invertir en el país!"

    Si las implicaciones no fueran tan serias estas palabras serían bastante divertidas. No sabemos qué burguesía nacional existe en Bielorrusia. Pero sabemos que la burguesía venezolana no invierte en Venezuela. Sabemos que hay huida de capital. Conocemos que hay sabotaje económico. Que existe una especulación que está vaciando las estanterías de productos básicos y disparando los precios. Sabemos que las fábricas se cierran y que los trabajadores son echados a la calle. Eso es lo que sabemos. Y también quién es el responsable y por qué.

    ¿Qué propone el presidente de Bielorrusia? Propone que pidamos a los capitalistas venezolanos que se comporten, que cesen su sabotaje y sean patriotas. Es exigir peras al olmo. Los capitalistas no se impresionarán con discursos sobre el patriotismo. Siempre actúan de acuerdo con sus intereses de clase. ¿Tienen interés en apoyar la revolución bolivariana? Hemos visto cual ha sido su actitud durante los últimos diez años. Sólo un ciego no comprendería que la burguesía es implacablemente hostil a la revolución y a todo lo que significa.

    No es posible reconciliar los intereses del proletariado y los de la burguesía. O se apoyan los intereses de la clase obrera, que es la gran mayoría de la sociedad, o se apoyan los intereses de la minoría de parásitos adinerados, los banqueros, terratenientes y capitalistas. Pero no se puede apoyar a ambos. Si se intentan reconciliar intereses de clase, los reformistas terminarán apoyando inevitablemente a la clase dominante contra la clase obrera.


+/- La cuestión del Estado …

    Chávez ha anunciado una "reestructuración profunda" de su gobierno, incluido el nombramiento de un nuevo vicepresidente y cambiado a 13 de los 27 ministros. Ha habido muchos cambios en los últimos diez años. Se cambian ministros a una velocidad vertiginosa, pero no resuelve nada. Lo que hace falta no es la remodelación constante por arriba sino la implantación de una política socialista.

    El presidente desea afrontar la corrupción, que correctamente dice es uno de los enemigos más peligrosos de la revolución. Realmente lo es. Pero es imposible resolver el problema de la burocracia con métodos burocráticos. La única manera de erradicar la corrupción y la burocracia es mediante la implantación general del control y administración obrera, la limitación de los salarios de los funcionarios al nivel de un trabajo cualificado y la revocación inmediata de cualquier funcionario, ministro, gobernador o alcalde que no ponga en práctica la voluntad del pueblo.

    Diez años después del inicio de la revolución, el viejo aparato del estado heredado de la Cuarta República sigue existiendo. ¡Ese es el problema! Toda la historia demuestra que es imposible llevar a cabo una revolución sin liquidar el viejo aparato del estado, que permanecerá como una fuente constante de corrupción, burocracia y opresión. Pero los reformistas no escucharán esto. Dicen que las masas son incapaces de gobernar. Pero quiénes son las personas mejor preparadas para administrar la sociedad bajo el socialismo: ¿los burócratas y arribistas o los propios trabajadores?

    En Inveval, que desde hace unos años está ocupada y es administrada por los trabajadores, hay control obrero y todos, desde las limpiadoras al director, reciben el mismo salario. No hace mucho Chávez dijo que éste era el modelo a seguir, y así es. No queremos repetir la experiencia de la caricatura totalitaria burocrática de "socialismo" que colapsó en la URSS. Lo que hace falta es regresar al programa democrático planteado por Lenin y Trotsky, el programa de la democracia obrera.


Cómo perder las elecciones (Elecciones Y PSUV)…


    La revolución sufrió un revés en el referéndum constitucional. Pero de ninguna manera significa una derrota decisiva. Muchos factores pueden intervenir para transformar la situación incluso en los próximos meses. En 2008 habrá elecciones en todo el país a gobernadores y alcaldes. Está claro que la oposición contrarrevolucionaria, animada por el resultado del referéndum, movilizará todas sus fuerzas para recuperar posiciones en estas elecciones. La pregunta es: ¿pueden los bolivarianos movilizar a las masas para derrotar a la oposición?

    Chávez insiste en que deben garantizar no perder nada de terreno frente a la contrarrevolución:

    "Debemos estar preparados, porque a finales de año habrá elecciones" dijo Chávez. "La contrarrevolución no descansará un segundo intentando recuperar espacio. Imaginad por un segundo si eso ocurriera" avisó. El presidente urgió a la consolidación del nuevo Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV). Anunció que el congreso fundacional del nuevo partido se celebraría el 12 de enero y que el anterior vicepresidente, Jorge Rodríguez, estará ahora a la cabeza del Comité Promotor Nacional del PSUV. Jorge Rodríguez es visto como el ala de izquierdas.

    "Pido a todos que pongan la energía y la voluntad porque el nuevo partido que necesitamos se consolide pronto". El congreso se espera que dure que dure un mes y decidirá el programa político, estructura y estatutos del nuevo partido.

    La fundación del PSUV fue un paso muy importante, pero sólo puede triunfar si defiende con firmeza el socialismo. Chávez mencionó los cinco "motores" de la revolución, su plan para mover el país hacia el llamado socialismo del siglo XXI, e insistió en que su gobierno continuaría avanzando con el plan, pero lamentó que no se puedan hacer muchos cambios debido al fracaso de la reforma constitucional. "No podemos avanzar en ellas porque dependían de la reforma constitucional".

    ¿Pero por qué la revolución permitiría a la oposición dictar lo que puede y no puede hacer cuando ha ganado el referéndum por un margen estrecho? ¿Por qué debería ser la cola la que mueva al perro? Esa una manera segura de desencantar a las masas que ya están desilusionadas con el ritmo lento del cambio. Eso creará un ambiente de apatía y más abstenciones en las elecciones. Eso es lo que quiere la oposición.

    Chávez ha defendido una alianza de "fuerzas patrióticas" en la próxima cita electoral a gobernadores y alcaldes que se celebrará en octubre de este año, en la que participará el PSUV, el Polo Patriótico (PPT) y el Partido Comunista de Venezuela. El PSUV es un partido de masas con millones de militantes y seguidores que quieren luchar por el socialismo. ¿Por qué necesita aliarse con el PPT que es un partido muy pequeño con una política oportunista? Se podría decir que uno más uno es igual a dos, pero dos hombres en un barco remando en direcciones contrarias es igual a parálisis.

    Los marxistas venezolanos apoyarán al PSUV y lucharán en el congreso por un programa y política socialistas. Nos oponemos a las alianzas con partidos y organizaciones que no luchan enérgicamente por el socialismo. Nos oponemos a alianzas y bloques con la burguesía. Avisamos que esa política defendida por los reformistas de conciliación con las fuerzas de la reacción no llevará a la reconciliación nacional y la paz. Todo lo contrario, la política de colaboración de clase desmotivará y desencantará a los activistas del Movimiento Bolivariano, que son las tropas de choque de la revolución. Animará a las fuerzas contrarrevolucionarias, que con cada paso atrás exigirá diez más. Esa es la manera segura de perder las elecciones.


+/- Y cómo ganarlas …


    El presidente también dijo: "debemos encontrar alianzas para fortalecer el nuevo bloque histórico, como solía denominarlo Gramsci. Sólo hace un año que ganamos las elecciones con un 63 por ciento de los votos, más de 7 millones de votantes. Tenemos una base muy fuerte".

    Sí, hace un año más de siete millones votaron a Chávez y realmente es una base muy fuerte. Pero la pregunta es la siguiente: ¿por qué casi tres millones de personas no votaron en el referéndum constitucional? Dieterich dice: porque Chávez ha ido demasiado lejos, demasiado rápido y por tanto debe desacelerar el ritmo. Pero este argumento es falso de cabo a rabo.

    La oposición no ganó el referéndum constitucional: lo perdieron los bolivarianos. Después de esfuerzos sobrehumanos, la oposición sólo consiguió aumentar los votos en aproximadamente 200.000, mientras que el voto chavista cayó en unos tres millones. Eso no demuestra que se haya producido un giro hacia el "centro" sino lo contrario, que existe una gran y creciente polarización entre las clases. También demuestra que hay elementos de cansancio y desilusión en las masas que son la base del movimiento bolivariano.

    La derrota del referéndum constitucional fue una advertencia de que las masas se comienzan a cansar de una situación en la que se habla interminablemente sobre socialismo y revolución pero que no ha producido un cambio fundamental el sus condiciones de vida. Las masas ha sido muy pacientes, pero su paciencia se agota. La idea de que siempre seguirán a los dirigentes, esa idea falsa y peligrosa del fatalismo revolucionario, ha demostrado ser totalmente falsa.

    ¡Todo lo contrario! Es el ritmo lento de la revolución lo que está provocando desilusión entre una capa creciente de las masas. Para ellas, el problemas no es que haya ido demasiado lejos y rápido, sino que ha ido demasiado lenta y no lo suficiente lejos. Si esta desilusión continúa, llevará a la apatía y la desesperación. Preparará la contraofensiva de las fuerzas de la reacción que puede minar la revolución y preparar una derrota seria. Ha llegado el momento de cambiar las palabras por la acción, de tomar medidas decisivas para desarmar a la contrarrevolución y expropiar a la oligarquía.


+/- ¡El único camino, el socialismo! …

33 comentarios:

Elias G. dijo...

La revolución venezolana no ha triunfado porque miles de equivocados, oficialistas de clase media, no se han enterado de que cuatro millones de personas se oponen rotundamente al viraje marxista. Cuatro millones de personas que no sólo no son oligarcas, sino que además, componen el único andamiaje técnico sobre el cual una revolución sería posible.

En otras palabras, la encrucijada no es si pasan por un bautismo de fuego con los gringos o no (allá ustedes); sino si negocian o no con la mitad del país su permanencia en el poder.

(por cierto, el estado venezolano expropió al latifundismo hace más de cuarenta años. Hoy en día, como sabes y niegas cínicamente, el estado venezolano es el mayor terrateniente de américa latina)

Luis´ blog dijo...

Hola yosmary, es mi primera vez por aquí, está bueno tu blog y aunque no comparta tus mismas ideas estaré por aquí bien seguido, para ver que cosas buenas hace la "revolución".

Con respecto al post, este gobierno ya tiene rato en la encrucijada, no puede ser que chavéz luego de 9 años se de cuenta que las calles en venezuela son un desastre, que hay desempleo, que hay desabastecimiento, la inflación, y muchas cosas que no ha pronunciado porque sabe que cada vez que habla de las cosas malas de su gobierno la encrucijada se le va quedando cada vez mas pequeña,

saludos compatriota

Joan Piriu dijo...

Me parece muy autocrítico..así es que esto camina..

besos

Sandino dijo...

Mario Benedetti


Táctica y estrategia


Mi táctica es
mirarte
aprender como sos
quererte como sos

mi táctica es
hablarte
y escucharte
construir con palabras
un puente indestructible

mi táctica es
quedarme en tu recuerdo
no sé cómo ni sé
con qué pretexto
pero quedarme en vos

mi táctica es
ser franco
y saber que sos franca
y que no nos vendamos
simulacros
para que entre los dos
no haya telón
ni abismos

mi estrategia es
en cambio
más profunda y más
simple

mi estrategia es
que un día cualquiera
no sé cómo ni sé
con qué pretexto
por fin me necesites.




Poemas de Mario Benedetti

cARLOS fONSECA dijo...

SALGO HOMBRE DE NEGRO

HOMERO dijo...

Hola soy Homero de Nicaragua. Me dejaste mensaje de tu paso en mi sitio Flirk. Eres jóven y entusiasta; trabaja siempre con los mas desposeídos y recuerda una máxima del marxismo "El hombre piensa como vive no vive como piensa" la Revolución se termina cuando los pseudorevolucionarios acumulan riquezas como los burgueses capitalistas. Ninguna Revolución depende de un hombre o de una mujer; la Revolución la hacen los pueblos:principio y fin de la misma. No debe excluirse a nadie en la participación; todo el mundo tiene derecho a sumar y a disentir. En la verdadera democracia es tan importante consensuar. No se gana aplastando a la minoría. Los gobernantes deben ceñirse a la ley y la ley debe ser justa y equitativa. El pueblo venezolano es un pueblo luchador; con una tradición democrática respetable. Ustedes tienen la posibilidad de hacer mejor las cosas. No cometan los mismos errores que se cometieron en la Revolución Sandinista. Un abrazo. H.

Joan Piriu dijo...

Buenos días, de hecho todo intelectual es pequeño burgués por antonomasia.
ESo de la custion de vivir y pensar no es una máxima de nadie.
El ser humano pienas según vive eb su entorni, pero puede transformar el entorno con su teoría y praxis.

saludos falsos profetas

Joan Piriu dijo...

Buenos días, de hecho todo intelectual es pequeño burgués por antonomasia.
Eso de la custion de vivir y pensar no es una máxima de nadie.
El ser humano piensa según vive en su entorno, pero puede transformar el entorno con su teoría y praxis. Ese es un pensamiento dilectico de los comunistas promitivos empezando por demócrito y Epicuro.
El diálo con la Teoría y práctica es lo que hace pensar y vivir y vivir y pensar.
..ES como entrar el juego del guevo y la Gallina.

Saludos Yos, y salé con color anarajanjado, estaba pensado y es que la mayéutica me inturrenpe cuando se aparec un gran escibano como sóflocles.

Joan Piriu dijo...

NO dice guevo es uebo ,,es el problema de los "comunistas", o comunistoides de sala.

ahora ya tengo embajador, te dejo...

no tienes mucho ánimo....... es que sabes que podemo estar metiéndonos en cosas que no nos importa.
saludos , como el estudioso de la USA que quiere ver el comportamiento de los ere humanos Venezolanos como si tratara del análisis de ratas de laborartorio.

VIVAN LAS FARC

Joan dijo...

Buenos días, de hecho todo intelectual es pequeño burgués por antonomasia.
Eso de la cuestión de vivir y pensar no es una máxima de nadie.
El ser humano piensa según vive en su entorno, pero puede transformar el entorno con su teoría y praxis. Ese es un pensamiento dialéctico de los comunistas primitivos empezando por demócrito y Epicuro.
El diálogo con la Teoría y práctica es lo que hace pensar y vivir y vivir y pensar.
..ES como entrar el juego del huevo y la Gallina.

Saludos Yos, y salé con color anaranjado, estaba pensado y es que la mayéutica me interrumpe cuando se aparece un gran escibano como sóflocles.

Este vale y nos vemos ...de verdad verdad......saludos metálicos.

Abrazos de Oso

Gustavo dijo...

¿Cuatro millones de personas se oponen al marxismo? es decir, se debe entender que 4mm de personas estudiaron y analizaron "El Capital" que es la obra cumbre de Marx y concluyeron que definitivamente ese hombre estaba equivocado..por favor!. Es que nisiquiera Chávez es marxista. Miren, aqui lo que existe es un desconocimiento supino y se lanzan opiniones irresponsablemente. Primero que nada hay que entender el capitalismo para poderlo defender y para ello ineludiblemente y paradójicamente hay que leer a Marx. Si no se entiende el capitalismo y su caracteristica depredadora, explotadora e inhumana y sobre todo si no se identifican sus herramientas de dominación estaremos siempre bajo su dominio sin saberlo. Karl Marx: filósofo, historiador, sociólogo, economista y escritor dedicó muchos años de su vida a desenmascarar a este sistema y sus libros son claves para entender la sociedad y la evolución del capitalismo desde el triunfo de la burguesía en la revolución francesa hasta nuestros días. La revolución avanzará en la medida en que el pueblo adquiera mayor conciencia del sistema en que vive, no es casual que el capitalismo promueva la ignorancia y la estupidez desde que somos niños y nos condicionen a que salgamos a defenderlo, esto se debe a que este sistema se nutre de ello para imponer su dominio. A diferencia del socialismo que promueve la lectura y el conocimiento como vanguardia. Lo último que recomendó Chávez es leer a Lenin, y siempre esta recomendando algún libro, pero ¿qué recomienda sus detractores?. Señores, ya basta de repetir lo que nos dicen los "expertos" economistas defensores de este sistema que esta acabando con el mundo. Vamos a comprender lo que esta pasando, no es posible que continuen repitiendo que Chávez es culpable del desabastecimiento, de la inflación y de la pobreza sin analizar en profundidad las causas que las generan. Asumamos nuestra ignorancia con humildad y aprendamos cómo funciona el sistema y por qué existen desigualdades en el mundo y quizá lleguen a la conclusión que llegó Karl Marx y que Chávez aún no ha llegado....Oye Yosmary, estoy a tono con tu pensamiento, y a pesar de que creo firmemente que el enfrentamiento de clases es inevitable y que Chávez sólo lo ha pospuesto, el reto es idear mecanismos de información dirigidos a la clase media para que ésta se de cuenta por sí misma de su condición de alienada y dominada (algo utópico, quizá). También creo que es necesario expropiar los medios de producción, esto es vital ya que tienen chantajeado al Gobierno jugando con la alimentación del pueblo y lo que es peor su estrategia de responsabilizarlo por ello ha funcionado. El camino debemos trazarlos nosotros mismos. Invito a todos a escuchar al profesor Vladimir Acosta, últimamente anda diciendo cosas realmente importantes. Creo que hoy domingo 20 estrena un programa en Tves a las 10 de la mañana.

Saludos revolucionarios!

Joan Piriu dijo...

Muy intersante lo que dice Gustavo, buscaré donde escribes, no sirvo para busgar blogs, pero lo haré, Yosmary ya vanos a cumplr dos años que me inviataste a ser tú cómplice, aunque se caiga esto...

Te lo dije simpre, no a la reforama del marxismo como ciencia y práctica, que el mismo Marx escrobía y Engels y Lenin...esos que les llma los clásicos por no decir lo obsoloteto como SUGIERE CHAVEZ..CHAVEZ SE HA EMPESINADO A REALIZAR UN MAXISMO SIN MARX, ¿ HASTA CUANDO VAMOS A COMPRENDER QUE Los profestas y mesías, o mesiánicos quieren el bien, pero no tinen el como?

Los Cásicos y Romaticos de Mozart, los clásicos como Bethoven .¿ porq que sigun siendo referencia para la HUNANIDA, ?? NO NO NO dice chavez eso es viejo sus Militantes SI SI SI, LO QUE DIGA CHAVEZ ES CIERTO.....Como dices tú VENEZUELA ES MI REFERNCIA...¡¡¡¡CUIDADO LA PIERDEN!!!!! SE CAGAN EN TODO MUNDO!!!!!!!!!!!.

PARA QUE QUIERO UN PETROLEO CAPITALISTA, ..Aunque realmente yo no sé si el petróleo estudió y practicr algún día la Revolución.

Yo PIENSO y TRANSFORMO INDEPENDINTEMENTE QUE EL ENTORNO ME HAGA PENSAR DIFERENTE--es una lucha...la LUCHA DE CLASES---Y hay que hacer todo lo que vos mensionás, pero hay que4 olvidarse de tanta chochada de refrerendos y esos papeles y btones..y alfabetizar, primero al jefe, que no cabe duda que es un buen líder, pero el no puede enseñar el Evangelio según San Fulano, ¡¡¡ NI UN PAS ATRAS!!!!!

¡¡¡VIVAN

LAS FARC!!!!! ¡¡¡URGEGN URGEN URGEN URGEN LAS FARC!!!!!!!!!!

sinto celos.....es igual a sentir miedo..del maldito amor que siento...

siento rabia....larararrrarrraraara

un besito amor..Y ADELANTE!!!!

pásame dicieno por lo menos adíos por mis blogs, te lo suplico...

DianNa_ dijo...

Yosmary , ya estoy mejor, gracias por tu visita y tus consejos, eres un amor nena.
Me lo tomaré con calma, no te preocupes.
Veo que tu sigues al pie del cañón mi luchadora, un besazo y fuerza.
Silvia^^

Germán Rodrigo dijo...

Es increible que aun existan personas que crean que la revolución utilizando metodologias de opresión al pueblo es la verdadera revolucion (para mayor referencia, ver los articulos que pretendia reformar su Presidente Chavez).

Es increible como, los que se llaman revolucionarios (como Yosmary y otros) se crean con el privilegio de poseer la verdad absoluta tan solo porque leene cuentos de hadas como el capitatl y otras lecturas comunistas, sin haber experimentado como se vive bajo el rigor de ese tipo de sistemas.

Y es aun mas increible que sin vivir en Colombia el conflicto que 44.000.000 de Colombianos vivimos a diario con ataques al pueblo, secuestros y actos que no tienen menos calificactivos de terroristas, algunos ignorantes pretendan llamar e las FARC un grupo es estado de beligerancia.

Una causa que se lucha para el pueblo es justa cuando:

1. se lucha por el pueblo, pero no se le hace daño (vease secuestros, ataques a poblacion rural, extorsión a los agricultores, reclutamiento a filas de menores de edad en contra de su voluntad).

2. Por lo menos el 50% del pueblo esta de acuerdo con la ideología que se pretende defender (en Colombia el 95% rechaza la ideologia y los metodos para imponerla de las FARC).

3. Las ideologías y la revolución se presentan y se defienden con argumentos y no con las armas y la represion al pueblo; algo paradojico, verdad??...

No se puede tampoco ganar popularidad a punta de grosería y ataques verbales (como su "educadisimo" presidente Chavez), sin exponer argumentos reales. Si se cree en lo que se hace, no hace falta atacar a quien no nos sigue.

Esa es una típica tactica del facismo, del dictador nato... pretende crear una cortina para cubrir que ya mas del 50% del pueblo venezolano se quitó la venda, que a punta de su lenguaje poco coloquial quiso mentaner su lider político, escondiendo una realidad que muchos, como tú Yosmary pretenden defender cínicamente.

Entérate que es revolución, enterate lo que es vivir en medio de un conflicto de ideas que solo es de unos pocos, pero que tanto daño nos hacen esos pocos a los que tú y tu presidente pretenden colocar en estado de beligernacia.

Caundo te maten tus padres por no pensar como tu presidente, cuando secuestren a tus hermanos para morir en los campos de batalla sin que ellos sepan para qué luchan, cuando por la opresion y la guerra los "luchadores en estado de beligerancia" violen y ultrajen a tus mujeres... ese dia sabrás de loq eue hablas cuando te refieres a tu revolución.

....con firmeza y aferrado a mi democracia y ami presidente Uribe... UN COLOMBIANO

3. Le

Germán Rodrigo dijo...

...hablan de ologarquia, de burguesia, de capitalismo...

....yo les digo: primero, busquen un diccionario para saber que significan esas palabras... luego lean el capital y otras obras que ilustran estos conceptos (aunque a veces los tergiversan).. y por ultimo vivan su sistema de gobierno..

Despues si opinen y llamense revolucionarios....

Germán Rodrigo dijo...

...Cuando los Distadores tienen conflictos internos, buscan conflictos externos para ganar imagen y protagonismo....

...Mira cómo está tu casa, antes de meterte a criticar la del vecino...

Germán Rodrigo dijo...

...quise decir Dictadores... ofrezco disculpas por la digitación...

elias g. dijo...

Gustavo, no intentes tapar el sol con argumentos vacíos. Es imposible negar que cuatro millones de venezolanos están en desacuerdo contigo y tu visión burguesa de la revolución.

Por otro lado, es increíble que llames a la lectura si no eres capaz de organizar las ideas en frases y párrafos. Revísate.

Joao Piriu. Asumo que vives en España. Sólo alguien que vive cómodamente en el primer mundo podría apoyar a un ejército que busca ser reconocido como beligerante pero a la vez viola casi todos los artículos de la convención de Ginebra.

Xosé Manuel Carreira dijo...

Hace tiempo que no creo en las recetas mágicas y los discursos revolucionarios. En Europa hubo un tiempo en que todos los jóvenes del sur (portugueses,italianos, griegos y españoles) queríamos ser un poco como los suecos o los alemanes: con poder adquisitivo para viajar, buenas empresas donde poder hacer carrera y excelentes servicios sociales.

No entiendo por qué algunos latinoamericanos no intentan inspirarse ya no digo en Canadá pero al menos en Chile, que tal vez sea un país cada vez más próspero y agradable para vivir y casi sin aparecer en las noticias.

Gustavo dijo...

Hola Germán, compatriota del pueblo hermano de Colombia.

En mi condición de revolucionario me veo en la obligación de replicar y aclarar varias cuestiones que indicas en tu comentario, que es muy bien recibido. Eso es lo que necesitamos, el debate para visualizar mejor el camino.

No creo poseer la verdad absoluta, como decia el maestro Socrates: "Yo solo sé que no sé nada pero procuro saber un poco más" percatandose de que mientras más conocimiento tenia, adquiría más conciecia de su ignorancia.

He vivido y sentido las injusticias del sistema capitalista en el cuál vivimos, eso me ha inquietado desde muy joven, por lo tanto siempre me he interesado en comprenderlo. No recomiendo leer a Marx para que se conviertan en comunistas, sino para que comprendan mejor el sistema capitalista que tanto defienden. Estoy seguro que no lo has leido por razones de prejuicios porque la burguesía se ha encargado durante años de desprestigiarlo banalizandolo, eso me queda claro cuando te refieres a él despectivamente como "lecturas comunistas".

Es cierto que yo no he vivido bajo un sistema socialista, pero creo que tú tampoco. La revolución bolivariana se basa en la construcción o creación de un sistema alternativo al capitalismo que explota al hombre por el hombre, Chávez lo llamó "Socialismo del siglo XXI" para diferenciarlo de otros socialismos del siglo XX que fracasaron. Es una propuesta, no una imposición.

El problema radica en que el capitalismo se basa en la usura y la explotación: una clase dominante que se apodera de la ganancia fruto del trabajo de la gente, que pagandoles un sueldo luego se los quita persuadiendolos para que compren productos que ella misma fabrica. La burguesía logra esto por medio de la publicidad, un verdadero bombardeo constante que empieza desde que somos niños y no termina nunca. No solo eso, lo especialmente característico es su capacidad de convencer y colonizar sobre todo a la clase media, que se supone que es la clase aspiracional a ser rica pero nunca lo es. Salen a defender los intereses de sus amos sin vacilar. La democracia burguesa es una dictadura disfrazada donde el voto es solo un acto formal, la gente escoge entre dos o tres opciones que le muestran los medios de comunicación financiados por la clase dominante y listo. De esta manera aseguran su dominio, sino ¿por qué crees que asesinaron a Gaitán?.

Aquí en Venezuela lo que llamaban democracia era dirigida por dos partidos AD y Copei. 40 años fuimos imbecilizados y llamados a votar por el que nos dominaba y oprimia.

Una característica de nuestra revolución bolivariana es su condición de pacífica, no reprime con las armas y de hecho a dado muestras claras de ello. A pesar de que la burguesía (nacional e internacional) con sus medios ha tratado de mostrar al mundo lo contrario: Chávez dictador, narcotraficante, hasta asesino lo han llamado. Un dictador no pierde referendos, ni tampoco concede amnistías. Más bien creo que ha pecado de blandengue. Los que si reprimen pueblos y asesinan es la democracia burguesa hermano, de eso no hay dudas, dirigentes asesinados en Honduras, Argentina, Chile, Venezuela, Nicaragua, Panamá..¿el delíto? pensar distinto, ser comunista o de izquierda como si eso fuera un delito. Aquí en Venezuela, durante la democracia representativa fueron asesinados cerca de 30 dirigentes estudiantiles en su lucha porque se estableciera el pasaje estudiantil ¿qué te parece?. Los medios silenciaban eso hermano, como silencian hoy la invasión en Haití, el desastre en Irak, incluso los asesinatos de vagabundos en Bogotá porque de esa manera mantienen limpia la ciudad, ¿qué tal?.

En cuanto a las FARC, yo
particularmente no las defiendo y considero un error estratégico de Chávez mencionar que las apoya (debió decir primero que repudiaba el secuestro). Sin embargo, Colombia es un país en guerra que se remonta al asesinato del lider popular Jorge Eliezer Gaitán y que la oligarquía colombiana asesinó como ha asesinado a muchos dirigentes y campesinos incluso venezolanos y ahora por medio de los paramilitares que por cierto me llama poderosamente la atención que no los menciones. Existen opiniones en cuanto a la pérdida de soberanía de Colombia porque parece ser que ya hace tiempo esta tomado militarmente por los estadounidenses para controlar el narcotráfico debido a que el poder económico de ese país (USA) se basa en la droga y las armas. Además, que Venezuela no está ajena a ese conflicto, existen millones de desplazados colombianos aquí, ocupando espacios y puestos de trabajo. Hay barrios enteros llenos de hermanos colombianos...Así pues, es un problema nuestro tambien.

Y la idea no es seguir ciegamente a un lider, en este caso a Chávez, sino construir nosotros mismos con libertad y conciencia nuestro futuro liberandonos de las cadenas que nos oprimen. Creo que el análisis de Yosmary va en esa dirección y particularmente pienso que Chávez ya cumplió con su papel ahora nos toca a nosotros continuar, y como dice nuestro amigo Homero de Nicaragua "La revolución la hacen los pueblos".


Saludos revolucionarios,
Gustavo Valor.
gvalor@gmail.com

Bruno dijo...

Yosmary:

yo no creo que la revolucion este en una encrucijada, esta en una etapa de revision si, y en ese aspecto el mecanismo a lo interno del gobierno de las tres 'erres' ayudara - junto al PSUV - a tamizar el proceso y purgar a tanto funcionario corrupto e incapaz y colocar en su lugar a venezolanos verdaderamente comprometidos con los cambios que se requieren.

ya basta de que Chávez vaya a un ritmo, y los funcionarios y las instituciones a otro.

un beso,

Bruno

Carlton, nucita and the Cocosette Band dijo...

Xose Manuel Carreira dijo: "No entiendo por qué algunos latinoamericanos no intentan inspirarse ya no digo en Canadá pero al menos en Chile, que tal vez sea un país cada vez más próspero y agradable para vivir y casi sin aparecer en las noticias."

¿O sea, que seamos un pais aburrido?

Joan Piriu dijo...

Chile?????la mata Mapuches??

Yosmary después entro al debate que está muy bueno, por el momento, por favor quiero que me expliques.

EXplicame bien desde el principio lo de los meme...pero deletreado que no entienendo.........
te acabo de enviar un correo, voy a ser lo que dices.
Pero necesito que me explique uno a uno el proceso..me gustan esa ideas.....

Xosé Manuel Carreira dijo...

Chile puede ser un país aburrido, pero a pesar de que apenas posee petróleo, a las calladas, su puesto 37º en el IDH mundial esconde la mejor calidad de vida de América Latina según el Indice de Desarrollo Humano de Naciones Unidas de 2007:

Chile..........0.869
Argentina....0.855
Uruguay......0.849
México.......0.831
Venezuela....0.814
Brasil..........0.802

Es cierto que Venezuela ha mejorado moderadamente en los últimos años pero, en el puesto 72º del ranking mundial, está lejos de los estándares de calidad de vida escandinavos y es bueno tener un país vecino que sirva de inspiración; Chile era sólo un ejemplo, con sus muchos defectos, que los tiene.

Que la gente viva mejor en Venezuela debería ser el ideal #1, lo demás es accesorio. No veo cómo las costosas expropiaciones (porque expropiar significa pagar al contado con dinero público la propiedad privada), enfrentarse innecesariamente a otros gobiernos de Hispanoamérica (Colombia, México, Perú, España,...¿quién será mañana?), fomentando el odio a lo extranjero (es más fácil echar balones fuera que asumir errores) y multiplicar el número de sueldos de funcionarios y burócratas, etc. pueden ayudar en esa tarea de mejorar el bienestar social de los venezolanos. Suerte y, sobre todo, mente crítica.

Joan Piriu dijo...

No me vayas a decir ohhhhhmmmm

Pinochet enterró la pobreza, la Bache-Pino, bueno la Bace no se que ha enterrado..es por eso...

Suiza es lo máximo,,están los bancos de los DELINCUENTES DEL CAPITALISMO, SONRE TODO DE LOS MADE IN USA......Chile es un paraiso, y dicen que el paraiso custa mucho sacrificio

Joan Piriu dijo...

No me vayas a decir ohhhhhmmmm

Pinochet enterró la pobreza, la Bache-Pino, bueno la Bache no se que ha enterrado..es por eso...solo Mapuches

Suiza es lo máximo,,están los bancos de los DELINCUENTES DEL CAPITALISMO, SONRIE TODO DE LOS MADE IN USA......Chile es un paraiso, y dicen que el paraiso cuEsta mucho sacrificio. SOBRE TODO QUE ES LA REPUBLICA QUE TIENE A UN PROCER "PINOCHET" EL GRANDE...HAY UNA COSA INTERESANTE LA JUVENTUD Chilena no es tan idiotay estúpida como vos, en su mayoría.

Yosmary dijo...

Amigos les escribo para saludarles y decires que sigo con mucho interes el debate de ideas que contribuyen a dilucidar el problema de fondo en el que estamos llamados a reflexionar y actuar.
He tenido unos días muy ocupados y con poco tiempo para escribir y con todo y eso estoy muy contenta por todos los comentarios que enriquecen este post.

Para compensarlo les dejo un Poema de Benedetti en mi voz: Allende


Mis Saludos están en su casa!

ApoPedro dijo...

Todo esta en manos del pueblo, no debemos pensar que el gobierno y los acompañantes del presidente Chávez van hacerle la revolución a la mayoría. Es al revés la mayoría decide y este año en Venezuela será crucial y decisivo para el rumbo de America latina. Necesitamos revolucionarios Fuertes!!!!

¡yosmary felicidades por tu blog y sobre comentario ¡que sorpresa tan bella! sigue así

Yosmary dijo...

Gracias ApoPedro! Así mismo es el pueblo que debe sentir la revolución y materializarla. Bienvenido y gracias!

Gustavo dijo...

Chile representa exactamente lo que la Revolución Bolivariana rechaza, es la antítesis del socialismo, la dictadura del capital. Donde la agresiva burguesía proveniente del régimen de Pinochet ejerce su hegemonía más por la fuerza que por la razón.

La teoría económica capitalista moderna juega el mismo papel que la religión en la edad media, es una justificación al sistema social dominante y donde la opresión y la explotación son excluidas. Asi pues, Chile se presenta ante el mundo como el ejemplo a seguir, el alumno predilecto de la Globalización y el Neoliberalismo.

En el informe de la Cepal de 2004 mostrado en esta página: http://www.liberalismo.org/bitacoras/7/1901/ es un ejemplo de como se manipulan las cifras en beneficio de un patrón económico. Muestran a Argentina y Venezuela como países que han fracasado en su política de reducción de la pobreza extrema, sin embargo Chile y Brasil como los mejores.

Esto tiene una razón: En 2004 Chile firmó un tratado de libre comercio con USA, y Brasil por ser el país más grande y estratégicamente importante hay que tratarlo con moderación. En cuando a Argentina y Venezuela, son paises que se han independizado del FMI y del Banco Mundial, son socios económicos, cooperan y trabajan mutuamente con el objetivo de unificar la America del Sur económica, política y culturalmente, por lo tanto hay que mostrarlos como los ejemplos negativos.

Vemos como en cifras Macroeconómicas nos muestran que en Chile el índice del PIB ha tenido un crecimiento de 6-7% por año, que el empleo se ha incrementado en un 2-3%. Sin embargo, lo que no nos dicen es que la distribución de ese ingreso no es equitatíva y que solo unos pocos se benefician de ella y que la desigualdad entre ricos (minoria) y pobres (mayoria) es en extremo escandalosa.

De esta manera trabaja la economía neoliberal, manipulando y tergiversando en función de intereses ajenos a los pueblos.

Sin mencionar la explotación de los recursos naturales en la cuál se basa la economía de Chile, principalmente el mineral de cobre. Luego de la firma del TLC, las empresas transnacionales luchan porque se les permita explotar en los glaciares en busca del preciado mineral, de esta manera ponen en peligro el medio ambiente. Incluso, culturas indígenas se ven obligadas a desplazarse o a morir de hambre.

En fin, el auge de la economía de Chile es efímero, cuando se agoten los recursos las transnacinales saldran de allí buscando otros mercados para explotar y dejarán un país sumido en la pobreza. Sin embargo, Chile es una bomba de tiempo, más temprano que tarde las mayorias se levantaran y harán su revolución.

Y es que en definitiva, así es como trabaja el capitalismo por naturaleza siempre tiene la necesidad de buscar nuevos mercados, expandiendose. Por eso es la Globalización, hacer del planeta un gran centro comercial, un gran "mall", donde unos pocos son más y más ricos y una mayoria más y más pobres y donde las guerras seran fuerzas aniquiladoras de población sobrante que cada vez tiene menos acceso a esos recursos por estar privatizados. Si hoy en día ya es un problema alimentar a 3.000 de los 6.000 millones que se supone es la población mundial. Ahora cuando hablamos, hay 1.000 millones de personas muriendo de hambre.

Ni las transnacionales, ni los ricos con sus teorías económicas, ni la ONU, tienen la intención de resolver este problema, porque la verdad son los causantes de ella.

PD: En Internet hay muchísima información sobre el caso de Chile, cifras oficiales y retractores, es un tema interesante.

ilse dijo...

Hola mis saludos para todos ..
Es primera vez que paso por acá, y me parece interesante.
... Me considero rica en ignorancia pues tengo muy poco conocimiento en el tema.
pero me llamó la atención la posición
en la q se encuentra mi Venezuela la entre otras, y me pregunta es.. amigo...¿ en lugar se encontraba en la cuarta república? y ¿donde estaríamos ahora si no es por la inversión social y las políticas que ha fomentado este gobierno? y revisas tu propio entorno físico y comparas como vivías antes? Seguramente encontrase grandes diferencias... y sin temor a equivocarme porque ni se quien eres.
Aunque no te guste el pasado...fue necesario para tener el presente que tenemos.
Es fácil decir que Venezuela debe ser el #1 en calidad de vida, como si fuese fácil exterminar un cáncer de corrupción y pobreza en la que nuestros gobiernos lo llevaron… y digo nuestros…puesto que soy venezolana y como tal me deje llevar por mis padres y mis padres por mis abuelos y así éramos, copeyanos o adecos ,caraquitas o magallaneros,catolicos o evangélicos y así… amigo sin una conciencia de lo que en realidad queríamos.

Yo solo soy una dama de casa que he aprendido a observar a oír y sacar mis propias conclusiones que no aplaudo a Chávez en todo lo que dice pero que no cambio aún...¿ por qué? en realidad no hay quién lo haga mejor.
me entiendes? Y en la oposición menos...

saludos!!!

ILSE dijo...

OH DISCULPEN LA FALTA DE ALGUNAS LETRAS EL TECLADO NO ES OPTIMO
QUIESE DECIR EN QUE LUGAR?,PARA ALGO SE HICIERRON LAS JUSTIFICACINES JEJEJEJE.
BESOS .

Anónimo dijo...

http://crfabricioojeda.blogspot.com/

OTRAS PUBLICACIONES: